2020年，上海寶山區(qū)一名老人王某將價(jià)值300多萬元的房產(chǎn)送給水果攤主劉先生，此事引發(fā)關(guān)注。在老人去世后，老人親屬對(duì)遺產(chǎn)分配提出異議。北京青年報(bào)記者獲悉，近日，該案已經(jīng)一審宣判，上海寶山區(qū)法院經(jīng)過審理，判決涉案房屋及房屋內(nèi)財(cái)物歸水果攤主劉先生所有。法院在判決中指出，應(yīng)尊重被繼承人的意愿和其所享有的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，對(duì)涉案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力予以認(rèn)可。

原告

盡到了扶養(yǎng)人義務(wù)

該案原告是攤主劉先生，被告則有包括老人妹妹等在內(nèi)的多人。劉先生的訴訟請(qǐng)求是，請(qǐng)求判令涉案房屋及房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)由原告所有；判令老人名下銀行存款余額及孳息歸原告劉先生所有。

劉先生稱，老人王某在妻子、獨(dú)子相繼離世后，因無人照顧，與他們一家往來親密?；趯?duì)他的信任和對(duì)他女兒劉馨月的喜愛，王某與他在2017年8月19日簽署了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定他承擔(dān)老人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，王某則將其房產(chǎn)、銀行存款及其他財(cái)產(chǎn)在其去世后全部遺贈(zèng)給原告所有。2019年3月 ，王某與劉先生及其妻子通過公證方式簽署了《意定監(jiān)護(hù)協(xié)議》，王某指定劉先生及其妻子作為意定監(jiān)護(hù)人，負(fù)責(zé)代理其日常生活和醫(yī)療協(xié)助等，在老人發(fā)生精神、智力障礙時(shí)，劉先生夫婦作為被繼承人的監(jiān)護(hù)人，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

劉先生稱，他們一家自2017年起與老人共同居住生活，長(zhǎng)期陪伴和扶養(yǎng)老人，負(fù)責(zé)其一切衣、食、住、行、醫(yī)療和養(yǎng)老等事務(wù)。老人生病住院時(shí)，他悉心照顧，老人過世后，他操辦后事，盡到了扶養(yǎng)人的義務(wù)。

被告

原告存在明顯惡意

王某妹妹稱，2017年之前，王某已經(jīng)出現(xiàn)精神障礙，行為能力應(yīng)當(dāng)受限；2017年7月住院時(shí)，王某被診斷出腦梗死、老年癡呆等情況，后續(xù)由于劉先生帶走老人無法進(jìn)行進(jìn)一步確診，王某簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》時(shí)不具備完全民事行為能力，簽署協(xié)議當(dāng)屬無效；她還認(rèn)為，公證處公證行為違法違規(guī)，在王某不具備完全民事行為能力情況下仍進(jìn)行公證。劉先生和王某共同生活的狀態(tài)不能代表劉先生將王某扶養(yǎng)照顧好。王某遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進(jìn)行分配。

王某的兩個(gè)妹妹也不同意原告訴請(qǐng)。她們認(rèn)為，原告是在明知老人精神存在問題、行為能力受限的情況下與其簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，試圖侵占系爭(zhēng)房屋，存在明顯惡意，協(xié)議應(yīng)屬于無效。王某簽署協(xié)議和進(jìn)行公證時(shí)年事已高，腦子不清楚，并非他本人真實(shí)意思表示。

老人妹妹的子女則均發(fā)表書面意見，不同意原告訴請(qǐng)。無論是在簽署2017年《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》時(shí)，還是2019年公證《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》時(shí)，王某不具有完全民事行為能力，故《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》應(yīng)屬無效，劉先生無權(quán)繼承王某遺產(chǎn)。對(duì)于遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承處理。

焦點(diǎn)

老人是否具備完全民事行為能力

北青報(bào)記者注意到，老人是否具備完全民事行為能力是雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。

判決書顯示，2021年4月，司法鑒定科學(xué)研究院曾出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為王某患有器質(zhì)性精神障礙，目前應(yīng)評(píng)定為無民事行為能力。2021年5月8日，經(jīng)法院判決，王某被宣告為無民事行為能力人。

此外，法院還先后委托上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所、司法鑒定科學(xué)研究院、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心、上海楓林司法鑒定中心就王某在2019年3月的民事行為能力進(jìn)行鑒定，均因超出鑒定機(jī)構(gòu)能力范圍或所需材料不充分而不予受理。

劉先生向法院提供一份2017年 3月時(shí)王某的自書材料。材料中王某稱，雖自己腿腳不大利索但大腦非常清楚。但對(duì)于材料，被告表示無法確定是否系王某真實(shí)意思表示，可能系劉先生讓王某謄寫內(nèi)容形成。

對(duì)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》辦理公證的公證人員調(diào)查筆錄顯示，公證員在辦理公證的時(shí)候，審查的是公證辦理時(shí)老人的狀態(tài)，老人的意思表示能力是否足夠和真實(shí)。老人腦梗是2017年，協(xié)議是2017年簽的，他接觸老人是2019年，老人恢復(fù)得不錯(cuò)，講話思路很清晰。對(duì)于為何要公證，為何這樣做，為何要給劉先生夫妻扶養(yǎng)和監(jiān)護(hù)，生老病死托給誰，財(cái)產(chǎn)不給自己親戚，講得很清楚、很堅(jiān)定……當(dāng)事人在2019年3月對(duì)2017年8月簽的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，也沒有問題，在公證業(yè)務(wù)中也是非常常見的。

法院

房屋及屋內(nèi)財(cái)物歸劉先生所有

法院認(rèn)為， 本案所涉遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容合法，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議亦在公證處進(jìn)行了公證，其外在形式要件符合法律規(guī)定。

雖然2021年5月8日王某被宣告為無民事行為能力人，但無證據(jù)證明王某在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議期間即已經(jīng)處于限制民事行為能力或者無民事行為能力，故該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，依法具有法律約束力。被告舉證的就醫(yī)住院診斷等證據(jù)無法得出王某在簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)行為能力受限之結(jié)論，也無證據(jù)證明遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非王某的真實(shí)意思表示。

法院認(rèn)為，應(yīng)尊重被繼承人的意愿和其所享有的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，對(duì)涉案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力予以認(rèn)可。最終，法院判決王某的房屋及房屋內(nèi)財(cái)物歸原告劉先生所有；王某銀行賬戶內(nèi)的資金余額及孳息歸原告劉某所有。

進(jìn)展

水果攤主已改行做快遞員

北青報(bào)記者注意到，本案中，水果攤主的訴訟代理人為北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所的高明月律師團(tuán)隊(duì)。

對(duì)于該案的判決結(jié)果，高明月表示，老人未雨綢繆地為自己做好意定監(jiān)護(hù)以及遺贈(zèng)扶養(yǎng)的法律安排，捍衛(wèi)自己的自由和尊嚴(yán)，也實(shí)現(xiàn)了自己財(cái)富的意定傳承。另外，老人遇到了專業(yè)的公證員，本案中，所有的公證文件經(jīng)受住了嚴(yán)苛的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

高明月表示，此前一兩年,劉先生已不再擺水果攤，改行去做了一名快遞員，“他獲得房產(chǎn)，符合法律，符合正義”。

文/本報(bào)記者 李鐵柱 統(tǒng)籌/蔣朔