石冠彬
華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士
要目
一、問(wèn)題的提出：新舊法錯(cuò)位規(guī)定的適用困惑
二、網(wǎng)購(gòu)鏈接的法律屬性：要約邀請(qǐng)與要約之爭(zhēng)
三、電子商務(wù)法第49條第2款的立法本意與實(shí)踐效果
四、民法典第491條第2款：如何銜接電子商務(wù)法第49條第2款？
結(jié)語(yǔ)
理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的認(rèn)定分歧，主要源于對(duì)“網(wǎng)購(gòu)鏈接”的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)。為規(guī)制電商平臺(tái)惡意“砍單”，電子商務(wù)法第49條第2款否定了電商平臺(tái)通過(guò)格式條款與網(wǎng)購(gòu)用戶約定“合同自發(fā)貨時(shí)成立”這一商業(yè)慣例的合法性；在網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間這一問(wèn)題上，民法典雖然大體上延續(xù)了電子商務(wù)法的立場(chǎng)，但并未吸收前述條款的內(nèi)容?；诰W(wǎng)購(gòu)合同特殊性的考量，為最大限度平衡交易雙方的合法權(quán)益，宜認(rèn)定民法典第491條第2款并未直接廢止電子商務(wù)法第49條第2款，而是將網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間格式條款的效力判定納入民法典第496條和第497條的體系中予以考量；電子商務(wù)法第49條第2款的適用范圍應(yīng)當(dāng)作限制解釋，只要網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)以明示的方式提醒了網(wǎng)購(gòu)用戶前述關(guān)于合同成立格式條款的存在，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款有效；若網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未履行這一提示義務(wù)，則格式條款無(wú)效。
一、問(wèn)題的提出：新舊法錯(cuò)位規(guī)定的適用困惑
我國(guó)電子商務(wù)起源于20世紀(jì)90年代初期，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)得到了飛速發(fā)展，并直接促進(jìn)了電子商務(wù)法等法律規(guī)范的出臺(tái)。在電子商務(wù)實(shí)踐中，平臺(tái)隨意取消訂單的“砍單”現(xiàn)象非常嚴(yán)重，為適應(yīng)并促進(jìn)電子商務(wù)的健康持續(xù)發(fā)展，解決砍單所引發(fā)的糾紛，依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，電子商務(wù)法及后來(lái)的民法典均對(duì)電子商務(wù)合同的成立時(shí)間作了規(guī)定：一方面，電子商務(wù)法第49條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。”（第1款）“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！保ǖ?款）另一方面，民法典第491條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人一方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對(duì)方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！庇纱丝芍陔娚唐脚_(tái)所發(fā)布的商品或者服務(wù)信息屬于要約時(shí)，電子商務(wù)法就電子商務(wù)合同的成立時(shí)間確立了如下規(guī)則：其一，電子商務(wù)合同原則上自“用戶提交訂單成功時(shí)”成立；其二，當(dāng)事人可以另行約定電子商務(wù)合同的成立條件，這意味著雙方可約定“用戶提交訂單成功時(shí)合同并不成立”；其三，電商平臺(tái)不能通過(guò)格式條款的形式與用戶約定付款后電子商務(wù)合同仍未成立。但是，民法典第491條第2款在延續(xù)前述電子商務(wù)法第49條第1款立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，并未吸收電子商務(wù)法第49條第2款的內(nèi)容，其對(duì)當(dāng)事人約定“用戶提交訂單成功時(shí)合同并不成立”中的“約定形式”并未加以明確限制。
盡管電子商務(wù)法和民法典均未對(duì)電子商務(wù)合同下定義，但是，理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為“網(wǎng)購(gòu)合同”屬于典型的電子商務(wù)合同。由此可知，認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的主要法律依據(jù)即電子商務(wù)法第49條和民法典第491條第2款，但因?yàn)楹笳卟⑽赐耆永m(xù)前者的規(guī)定，這就必然對(duì)司法實(shí)務(wù)認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間帶來(lái)如下法律適用上的困惑：民法典第491條第2款是否修改了電子商務(wù)法第49條第2款“不允許電商平臺(tái)通過(guò)格式條款與網(wǎng)購(gòu)用戶約定付款后電子商務(wù)合同仍未成立”的立場(chǎng)？在民法典已經(jīng)施行的背景下，司法實(shí)務(wù)又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該類格式條款的效力？
本文擬按照如下思路討論上述問(wèn)題，以期對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的理論研究和司法實(shí)務(wù)能有所裨益：首先，本文將對(duì)網(wǎng)購(gòu)鏈接是否屬于要約這一問(wèn)題加以分析，在此基礎(chǔ)上討論網(wǎng)購(gòu)合同原則上自“網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單成功時(shí)成立”這一規(guī)則的合理性；其次，本文將對(duì)電子商務(wù)法的立法背景進(jìn)行考察，探究電子商務(wù)法第49條第2款的立法本意，并觀察該法施行的實(shí)踐效果；最后，本文將在論證電子商務(wù)法第49條第2款具有合理性但脫離商業(yè)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)其適用范圍進(jìn)行限制解釋，并就民法典第491條第2款與電子商務(wù)法第49條第2款如何銜接提供一個(gè)解釋方案。
二、網(wǎng)購(gòu)鏈接的法律屬性：要約邀請(qǐng)與要約之爭(zhēng)
網(wǎng)購(gòu)鏈接是指網(wǎng)購(gòu)用戶可根據(jù)提示的操作步驟直接完成購(gòu)物的鏈接，即電商平臺(tái)上的賣家所發(fā)布的包含具體的商品名稱、標(biāo)價(jià)、型號(hào)、庫(kù)存量、商品評(píng)價(jià)等相關(guān)信息在內(nèi)的購(gòu)物界面，一般該界面上還有“加入購(gòu)物車”或“立即購(gòu)買”等選項(xiàng)。而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物流程的完成，主要涉及“網(wǎng)購(gòu)合同賣家在電商平臺(tái)上發(fā)布網(wǎng)購(gòu)鏈接”“網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單并付款”“網(wǎng)購(gòu)合同賣家發(fā)貨”“網(wǎng)購(gòu)用戶收貨”四個(gè)環(huán)節(jié)。由此可知，對(duì)網(wǎng)購(gòu)鏈接性質(zhì)的認(rèn)定乃是判定網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的第一步，因?yàn)榫W(wǎng)購(gòu)合同屬于合同的一種，其要約的生效規(guī)則自然與傳統(tǒng)要約完全一致，所以關(guān)鍵在于哪個(gè)環(huán)節(jié)屬于法律上“發(fā)出要約”的行為。具體而言，在當(dāng)事人之間不存在特別約定的情況下，大致可得出如下結(jié)論：如果認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約，則網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為屬于承諾；如果認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約邀請(qǐng)，那么網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單以及付款的行為就屬于要約，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)發(fā)貨的行為才能被認(rèn)定為承諾。對(duì)此，理論界及實(shí)務(wù)界均存在一定分歧：
網(wǎng)購(gòu)鏈接法律屬性的理論爭(zhēng)議及實(shí)踐分歧
1.網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約邀請(qǐng)的主張及其理由
就“網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約邀請(qǐng)”這一見(jiàn)解而言，論者們多在于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)購(gòu)合同本身的特殊性，其理由大致可概括如下：
其一，網(wǎng)購(gòu)鏈接面向不特定群體，容易遭遇同一時(shí)間內(nèi)的“下單”，這一特殊性決定了其與柜臺(tái)標(biāo)價(jià)出售實(shí)物的行為存在根本差別。具體而言，雖然網(wǎng)購(gòu)鏈接與商場(chǎng)、超市陳列明碼標(biāo)價(jià)的商品兩者非常相似，但是網(wǎng)購(gòu)鏈接只能被界定為要約邀請(qǐng)，因?yàn)榫W(wǎng)頁(yè)上所展示的商品并非超市中可觸碰的真實(shí)商品，真實(shí)商品可以直觀地反映剩余數(shù)量，不會(huì)出現(xiàn)同時(shí)承諾，但網(wǎng)頁(yè)上的商品有時(shí)不會(huì)顯示余量，即使在有余量顯示的情況下，由于存在多人同時(shí)點(diǎn)擊購(gòu)買的可能性，該鏈接所呈現(xiàn)的商品可能會(huì)立即售完，尤其是諸如“雙十一”等搶購(gòu)中更容易出現(xiàn)這種情況；如果認(rèn)定為要約，就意味著商家必須保證該商品無(wú)限多或者即刻刪去該鏈接，這對(duì)商家來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻，也是不可能的。而且，在網(wǎng)絡(luò)交易量極大的同時(shí)，賣家標(biāo)錯(cuò)價(jià)或缺貨的情況難以避免，如果錯(cuò)誤訂單也均需履行，將會(huì)給賣家造成重大損失，甚至傾家蕩產(chǎn)。司法實(shí)務(wù)中有判例支持了這一立場(chǎng)，在“易某勛、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”中，廣東省東莞市中級(jí)人民法院就認(rèn)為，賣家在網(wǎng)上展示商品的行為，雖然商品信息完整，明碼標(biāo)價(jià)，但由于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物存在交易迅速、消費(fèi)者眾多、信息海量的特點(diǎn)，不排除同一時(shí)刻，因消費(fèi)者搶購(gòu)導(dǎo)致缺貨的情況，因此從平衡當(dāng)事人雙方利益角度，商家展示商品的行為不是要約，而是要約邀請(qǐng)。
其二，有論者則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物與實(shí)體店購(gòu)物類似，實(shí)體店通常會(huì)將相應(yīng)的規(guī)格、名稱、售價(jià)、圖片等信息在書面廣告中呈現(xiàn)，消費(fèi)者需要親自到實(shí)體店了解商品后才會(huì)產(chǎn)生購(gòu)買的意愿；電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者雖然將相關(guān)商品信息置于網(wǎng)頁(yè)上，但消費(fèi)者并不能接觸到商品實(shí)物，所以無(wú)法產(chǎn)生購(gòu)買意愿使合同成立，因此應(yīng)認(rèn)定該鏈接的性質(zhì)為要約邀請(qǐng)。
其三，網(wǎng)購(gòu)鏈接相當(dāng)于“價(jià)目表”，本身并不包含網(wǎng)購(gòu)合同賣家締結(jié)合同的意思表示。具體而言，網(wǎng)購(gòu)鏈接中所包含的商品名稱售價(jià)、圖片、顏色、規(guī)格及介紹等等信息相當(dāng)于一種“價(jià)目表的寄送”，其實(shí)際上代表著電商平臺(tái)或平臺(tái)上的商家等待不特定銷售對(duì)象作出締結(jié)合同的意思表示，故應(yīng)視為要約邀請(qǐng)。在著名的“Dell電腦案”中，一審法院就持該立場(chǎng)，認(rèn)為賣方在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上發(fā)布的購(gòu)物鏈接，乃是讓不特定多數(shù)人向自己發(fā)出購(gòu)買要約的行為，與寄送價(jià)目表的道理相似，所以網(wǎng)購(gòu)鏈接的性質(zhì)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)更為合適。
此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)合同商家對(duì)所銷售貨物并不一定備有存貨，甚至可能在接到訂單之后再轉(zhuǎn)交實(shí)際擁有存貨的其他經(jīng)營(yíng)者或者制造商出貨，因此應(yīng)將該鏈接的性質(zhì)認(rèn)為是要約邀請(qǐng)。
2.網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約的主張及其理由
就“網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約”這一見(jiàn)解而言，論者們的理由大致可概括如下：
其一，網(wǎng)購(gòu)合同本身的特殊性并不能動(dòng)搖合同成立的基礎(chǔ)理論，網(wǎng)購(gòu)鏈接能否認(rèn)定為法律上的“要約”，關(guān)鍵要看網(wǎng)購(gòu)鏈接中所包含的信息本身是否符合要約的構(gòu)成要件；如果符合，自然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為要約。根據(jù)民法典第472條的規(guī)定，如果網(wǎng)購(gòu)鏈接所包含的合同內(nèi)容是明確的，包含了網(wǎng)購(gòu)合同賣家與網(wǎng)購(gòu)用戶訂立合同的意思表示，且可推定網(wǎng)購(gòu)賣家愿意受網(wǎng)購(gòu)鏈接的約束，即可認(rèn)定該網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約。具體而言，網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約時(shí)，必須滿足如下兩個(gè)條件：首先，網(wǎng)購(gòu)鏈接中商品的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、運(yùn)費(fèi)等關(guān)鍵信息必須明確，此即民法典第472條所要求的意思表示“內(nèi)容具體確定”；其次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)購(gòu)用戶是否能夠直接選擇商品并提交訂單的情況認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)鏈接是否滿足民法典第472條“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”這一要約認(rèn)定要件。而從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的實(shí)踐來(lái)看，大部分網(wǎng)購(gòu)鏈接都將商品的名稱、價(jià)格、款式、顏色、評(píng)價(jià)、優(yōu)惠活動(dòng)、運(yùn)費(fèi)情況等商品信息包含在內(nèi)，已滿足“要約”認(rèn)定所需要的“內(nèi)容具體確定”這一條件；與此同時(shí)，網(wǎng)購(gòu)用戶均可通過(guò)鏈接直接下單，所以，網(wǎng)購(gòu)鏈接在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約，而非要約邀請(qǐng)。
其二，在當(dāng)事人之間不存在特別約定的情況下，如果認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單成功后合同沒(méi)有成立，這就意味著網(wǎng)購(gòu)合同賣家可以任意取消訂單或修改訂單，網(wǎng)購(gòu)用戶因此造成的損失均無(wú)法要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任有嚴(yán)格的適用條件和賠償范圍，對(duì)買方不利。
其三，不論是電子商務(wù)法第49條第1款還是民法典第49條第2款，均明確在網(wǎng)購(gòu)鏈接符合要約條件的情況下，只要當(dāng)事人之間沒(méi)有特別約定，則網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單成功時(shí)網(wǎng)購(gòu)合同成立。也就是說(shuō)，現(xiàn)行立法已經(jīng)明確規(guī)定網(wǎng)購(gòu)鏈接只要符合民法典第472條的規(guī)定，即可被認(rèn)定為要約。
從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)于網(wǎng)購(gòu)鏈接本身可以構(gòu)成要約這一點(diǎn)，在電子商務(wù)法施行之前，就已經(jīng)得到了不少判決的支持。比如，在“薛某明與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”中，上海市浦東新區(qū)人民法院就指出：“根據(jù)法律規(guī)定和一般交易觀念，京東公司將系爭(zhēng)金幣的名稱、外觀、規(guī)格、型號(hào)、售價(jià)、庫(kù)存狀態(tài)等詳細(xì)商品信息公布于其網(wǎng)站之上，內(nèi)容明確具體，網(wǎng)站用戶可根據(jù)上述商品信息自由選擇購(gòu)買，故京東公司在網(wǎng)站上公布系爭(zhēng)金幣商品信息的行為已符合要約的特性。網(wǎng)站用戶在選擇購(gòu)買商品、填寫送貨、付款等訂單信息、完成付款之后確認(rèn)訂單，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了承諾?！痹凇傍P某巖與淄博鼎瀛經(jīng)貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案”中，山東省淄博市中級(jí)人民法院也認(rèn)為，當(dāng)網(wǎng)購(gòu)鏈接明確顯示了商品名稱、價(jià)格、最低購(gòu)買量、付款方式、實(shí)物照片、發(fā)貨方式等信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述信息明確、確定，符合合同要約的基本特征，已經(jīng)構(gòu)成一項(xiàng)對(duì)其有約束力的要約，而非要約邀請(qǐng)或產(chǎn)品宣傳廣告；此時(shí)網(wǎng)購(gòu)用戶按照網(wǎng)站設(shè)置的交易程序進(jìn)行交易，完成了訂購(gòu)、付款等交易行為，就屬于對(duì)電商平臺(tái)或平臺(tái)出賣人所發(fā)出要約的承諾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方訂立的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立并生效。在電子商務(wù)法施行之后，基于該法第49條第1款明確規(guī)定網(wǎng)購(gòu)鏈接符合要約法定條件時(shí)可構(gòu)成要約，所以法院基本都認(rèn)定此類網(wǎng)購(gòu)鏈接在法律上屬于要約，網(wǎng)購(gòu)用戶成功下單或付款時(shí)合同就成立；在民法典施行之后，有法院則直接根據(jù)民法典第491條第2款肯定了上述立場(chǎng)。
網(wǎng)購(gòu)鏈接多屬于要約的理論證成
由上文可知，有論者所言的多數(shù)學(xué)者贊成網(wǎng)購(gòu)鏈接在法律上屬于要約邀請(qǐng)這一見(jiàn)解恐難成立。本文認(rèn)為，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，網(wǎng)購(gòu)鏈接只要包含了詳細(xì)的商品訂單信息（含商品名稱、貨號(hào)、規(guī)格、價(jià)款等），且網(wǎng)購(gòu)用戶可以通過(guò)該網(wǎng)購(gòu)鏈接直接下單購(gòu)買商品的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于法律上的要約。理由如下：
首先，網(wǎng)購(gòu)鏈接不等同于實(shí)體店呈現(xiàn)相應(yīng)商品名稱、規(guī)格、售價(jià)、圖片等信息的書面廣告，也不等同于價(jià)目表。準(zhǔn)確而言，網(wǎng)購(gòu)鏈接確實(shí)具備了書面廣告、價(jià)目表的功能，但是后兩者一般要求消費(fèi)者需要親自到實(shí)體店了解商品后才會(huì)產(chǎn)生購(gòu)買的意愿，但是網(wǎng)購(gòu)鏈接的特殊性就在于網(wǎng)購(gòu)用戶可以直接通過(guò)鏈接下訂單，明確自己愿意締結(jié)合同的意思表示；而網(wǎng)購(gòu)合同賣家愿意在平臺(tái)上設(shè)置信息完備、他人可以直接進(jìn)入購(gòu)物的網(wǎng)購(gòu)鏈接，就表明了其愿意締結(jié)合同、愿意受網(wǎng)購(gòu)鏈接約束的意思。誠(chéng)如法工委民法室相關(guān)人士所言：“對(duì)于傳統(tǒng)交易，當(dāng)事人往往會(huì)通過(guò)商品櫥窗展示貨物及其價(jià)格，也可能會(huì)通過(guò)商業(yè)廣告和宣傳、寄送價(jià)目表等形式發(fā)布商品或者服務(wù)信息，當(dāng)事人的這些行為一般視為要約邀請(qǐng)，目的在于希望他人向自己發(fā)出要約，展示或者發(fā)布信息的人不受約束。欲與發(fā)布信息的該當(dāng)事人訂立合同，要先向發(fā)布信息的該當(dāng)事人發(fā)出要約。而對(duì)于‘線上交易’，當(dāng)事人發(fā)布商品或者服務(wù)信息的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，往往具有互動(dòng)性，相對(duì)方不僅可以瀏覽商品或者服務(wù)的價(jià)格、規(guī)格等具體信息，還可以在網(wǎng)上直接選擇交易標(biāo)的、提交訂單，這種情況下當(dāng)事人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布商品或者服務(wù)信息的行為就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是要約邀請(qǐng)，該行為符合要約條件的，應(yīng)當(dāng)作為要約對(duì)待?！?/p>
其次，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物本身確實(shí)具有其特殊性，但僅以短時(shí)間內(nèi)大量訂單涌入導(dǎo)致商家無(wú)法履行合同為由，就要認(rèn)定符合要約構(gòu)成條件的網(wǎng)購(gòu)鏈接屬于要約邀請(qǐng)，這完全是僅從商家利益出發(fā)而未顧及相對(duì)人信賴?yán)娴钠婵剂?，更缺乏法理基礎(chǔ)與法律依據(jù)。在當(dāng)事人之間不存在特別約定的情況下，如果在網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單成功時(shí)還認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)合同不成立，則意味著剝奪了網(wǎng)購(gòu)用戶可以依照合同所享有的合同權(quán)利，明顯不妥當(dāng)。事實(shí)上，即使網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)沒(méi)有與當(dāng)事人達(dá)成特別約定來(lái)避免網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的這一特性所可能引發(fā)的糾紛，也完全可以通過(guò)技術(shù)手段予以解決。在電子商務(wù)法第49條第1款明確規(guī)定網(wǎng)購(gòu)鏈接可以成為要約之前，就有法院對(duì)此予以了明確。比如，在“北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司與齊某妍網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”中，北京市第三中級(jí)人民法院就認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其平臺(tái)內(nèi)所售賣的商品及服務(wù)進(jìn)行合理有效的管控措施，除了審核平臺(tái)上各類網(wǎng)購(gòu)鏈接內(nèi)容之外，還需要應(yīng)對(duì)各個(gè)網(wǎng)購(gòu)鏈接所可能導(dǎo)致發(fā)生特別風(fēng)險(xiǎn)的情況有明確清晰的規(guī)劃及應(yīng)對(duì)方案；當(dāng)出現(xiàn)訂單大規(guī)模異常增加時(shí)，應(yīng)當(dāng)果斷采取有效措施阻止交易的繼續(xù)進(jìn)行，并且告知消費(fèi)者及商品鏈接的發(fā)布者所發(fā)生的情況。
最后，網(wǎng)購(gòu)合同賣家本身是否備貨、是否通知其他有貨的商家向網(wǎng)購(gòu)用戶發(fā)貨，這種商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式本身并不會(huì)影響網(wǎng)購(gòu)鏈接法律屬性的認(rèn)定，兩者是截然不同的問(wèn)題，不能混為一談。因?yàn)椴还苁鞘裁春贤?，只要沒(méi)有法律的例外規(guī)定和當(dāng)事人的特別約定，其成立時(shí)間的認(rèn)定就不能違背合同成立的基礎(chǔ)理論。具體而言，合同是否成立的判斷依據(jù)原則上即當(dāng)事人之間是否達(dá)成了締結(jié)合同的合意，合同成立時(shí)間原則上即當(dāng)事人之間達(dá)成合意的時(shí)間。換言之，網(wǎng)購(gòu)合同賣家是否提前備貨、是否由第三方直接發(fā)貨都不會(huì)影響網(wǎng)購(gòu)合同的成立時(shí)間，因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)此并未作任何特別規(guī)定。而且，從理論上而言，商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式也不應(yīng)影響到網(wǎng)購(gòu)合同的成立，路貨買賣、先找買家再找貨源的倒手買賣等商業(yè)模式，都是當(dāng)事人私法自治的范疇。
概言之，區(qū)分要約與要約邀請(qǐng)的關(guān)鍵在于交易內(nèi)容是否明確、是否具體。在當(dāng)事人沒(méi)有就網(wǎng)購(gòu)鏈接的法律屬性進(jìn)行特別約定的情況下，只要網(wǎng)購(gòu)鏈接包括了商品名稱、材質(zhì)、尺寸、價(jià)款、商品ID、數(shù)量、發(fā)貨時(shí)間、運(yùn)費(fèi)承擔(dān)等購(gòu)買商品所需要的信息，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商品信息內(nèi)容具體明確，應(yīng)認(rèn)定為要約。
由此可知，電子商務(wù)法第49條第1款和民法典第491條第2款在網(wǎng)購(gòu)鏈接性質(zhì)這一問(wèn)題上的立場(chǎng)是值得肯定的。
三、電子商務(wù)法第49條第2款的立法本意與實(shí)踐效果
誠(chéng)如前述，根據(jù)合同成立的基本法理以及我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)鏈接在符合要約構(gòu)成要件的情況下，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為要約；根據(jù)合同成立的基本規(guī)則，此時(shí)如果當(dāng)事人之間沒(méi)有特別約定，網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單成功時(shí)，網(wǎng)購(gòu)合同就已然成立。但是，根據(jù)電子商務(wù)法第49條第2款，當(dāng)事人之間的“約定形式”是受到限制的，該款規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！睆淖置嫔蟻?lái)看，只要是網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通過(guò)格式條款與網(wǎng)購(gòu)用戶達(dá)成了“網(wǎng)購(gòu)合同發(fā)貨時(shí)才成立”的合意，則該條款無(wú)效，網(wǎng)購(gòu)合同的成立時(shí)間照樣應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單成功時(shí)”。那么，應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)電子商務(wù)法第49條第2款的規(guī)定呢？對(duì)此，本文該部分將在考察前電子商務(wù)法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)合同的實(shí)踐及司法實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上，探尋該規(guī)則的立法本意，并考證其實(shí)踐效果，從而為該規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何適用的討論鋪墊基礎(chǔ)。
電子商務(wù)法第49條第2款的立法背景
1.電子商務(wù)法施行前網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的商業(yè)實(shí)踐
經(jīng)學(xué)者考證，在2019年電子商務(wù)法施行之前，除阿里巴巴旗下的淘寶和天貓商城之外，其余主流電商平臺(tái)多在用戶注冊(cè)賬戶之時(shí)，就在“用戶協(xié)議”等注冊(cè)協(xié)議中通過(guò)格式條款與網(wǎng)購(gòu)用戶達(dá)成“發(fā)貨時(shí)合同成立”這一“特別約定”，也即在用戶提交訂單、付款之后，網(wǎng)購(gòu)商家仍無(wú)需承擔(dān)發(fā)貨義務(wù)；具體而言，在電子商務(wù)法施行之前，我國(guó)主流電商平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間大體上可概括為如下兩個(gè)立場(chǎng)：其一，不區(qū)分所購(gòu)買的標(biāo)的物，對(duì)任何網(wǎng)購(gòu)合同均采納“發(fā)貨確認(rèn)時(shí)合同成立”的模式；其二，對(duì)非實(shí)物產(chǎn)品的網(wǎng)購(gòu)采納“提交訂單或支付價(jià)款時(shí)合同成立”的模式，對(duì)實(shí)物產(chǎn)品的網(wǎng)購(gòu)采納“實(shí)物商品發(fā)貨時(shí)合同成立”的模式。
2.電子商務(wù)法施行前網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間格式條款效力的認(rèn)識(shí)分歧
對(duì)于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通過(guò)格式條款的形式與網(wǎng)購(gòu)用戶約定“發(fā)貨時(shí)合同才成立”的做法，理論界存在不同的看法：（1）格式條款有效論。持這一見(jiàn)解的論者主張理應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在合同成立問(wèn)題上的意思自治，如果網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)已經(jīng)通過(guò)格式條款的形式明確網(wǎng)購(gòu)鏈接僅屬于不具有法律約束力的要約邀請(qǐng)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該格式條款的效力，對(duì)于商家通過(guò)優(yōu)惠價(jià)格誘導(dǎo)網(wǎng)購(gòu)用戶下單后又以各種理由單方取消訂單的“砍單行為”，則可以通過(guò)締約過(guò)失制度追究商家的責(zé)任，不能以此否認(rèn)約定合同成立時(shí)間格式條款本身的效力。換言之，當(dāng)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)已經(jīng)通過(guò)格式條款的形式與網(wǎng)購(gòu)用戶約定網(wǎng)購(gòu)鏈接僅屬于不具有法律約束力的要約邀請(qǐng)時(shí)，就意味著網(wǎng)購(gòu)用戶成功下單以及支付價(jià)款的行為，只能屬于法律上的要約，網(wǎng)購(gòu)合同只有在網(wǎng)購(gòu)商家發(fā)貨時(shí)才能成立。（2）格式條款無(wú)效論。持這一觀點(diǎn)的論者認(rèn)為上述格式條款意味著網(wǎng)購(gòu)用戶付款后合同照樣未成立，這等于剝奪了網(wǎng)購(gòu)用戶可以依照合同要求網(wǎng)購(gòu)商家發(fā)貨的權(quán)利，也賦予了網(wǎng)購(gòu)合同賣家任意反悔而無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利；這種排除消費(fèi)者主要權(quán)利，免除自己責(zé)任的條款已經(jīng)達(dá)到了不正當(dāng)、不合理的程度，屬于一種無(wú)效的格式條款。
與理論界對(duì)這類格式條款的效力存在爭(zhēng)議一樣，司法實(shí)務(wù)就此形成了截然不同的裁判立場(chǎng)：（1）“格式條款有效”的裁判立場(chǎng)。比如，在“易某勛與上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司、黃金華網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”中，東莞市第一人民法院就認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)用戶登錄拼多多平臺(tái)，并在平臺(tái)上購(gòu)物，就意味著其已知悉《拼多多服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容并愿意接受協(xié)議的約束，所以在網(wǎng)購(gòu)商家沒(méi)有發(fā)貨時(shí)，兩者之間的買賣關(guān)系就尚未成立。
再比如，在“北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司與王某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”等一系列案件中，北京市第三中級(jí)人民法院就認(rèn)為，亞馬遜網(wǎng)站在“使用條件”中約定消費(fèi)者下單為要約，網(wǎng)站發(fā)出送貨確認(rèn)才構(gòu)成承諾，現(xiàn)網(wǎng)購(gòu)用戶已經(jīng)閱讀使用條件表示同意，并在此基礎(chǔ)上購(gòu)買商品，可視為雙方就網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間已經(jīng)達(dá)成合意。（2）“格式條款無(wú)效”的裁判立場(chǎng)。對(duì)此，上海市浦東新區(qū)人民法院在審理“薛某明與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”時(shí)，曾針對(duì)京東商城網(wǎng)站“用戶注冊(cè)協(xié)議”第6條第6.2款“只有京東商城向用戶發(fā)貨、貨物到達(dá)用戶處之后，買賣合同才成立，而之前用戶的付款行為僅為要約”這一內(nèi)容為何不具有法律約束力，作出過(guò)非常深入的論述，“格式條款固然具有降低交易成本、提高交易效率等特點(diǎn)，但由于格式條款由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定，相對(duì)人無(wú)法參與條款的制訂過(guò)程，故格式條款的合意性相對(duì)較弱。為確保合同當(dāng)事人之間的利益平衡，防止格式條款的擬定方利用其優(yōu)勢(shì)地位而設(shè)置減輕或免除其自身合同責(zé)任的條款，法律對(duì)于此類格式條款進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)制，規(guī)定格式條款的提供方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定合同當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。京東商城網(wǎng)站用戶注冊(cè)協(xié)議第6條第6.2款關(guān)于合同成立要件的相關(guān)內(nèi)容，與上述依法律規(guī)定和一般交易觀念關(guān)于合同成立要件的理解有所不同，該第6條第6.2款實(shí)質(zhì)上賦予了京東公司在網(wǎng)站用戶已提交訂單并完成付款義務(wù)后，仍有權(quán)單方?jīng)Q定是否發(fā)貨并免除了京東公司不予發(fā)貨的違約責(zé)任。故對(duì)這一減免京東公司法律責(zé)任、嚴(yán)重影響網(wǎng)站用戶權(quán)益的格式條款，京東公司應(yīng)盡到特別說(shuō)明的義務(wù)。但關(guān)于該格式條款，京東公司僅在網(wǎng)站用戶注冊(cè)協(xié)議及在用戶提交訂單后向用戶發(fā)出的訂單確認(rèn)郵件中加以提示。而京東商城網(wǎng)站的用戶注冊(cè)協(xié)議條款眾多、內(nèi)容繁復(fù)，網(wǎng)站用戶需通過(guò)連續(xù)下拉文本框滾動(dòng)條的方式才能閱讀注冊(cè)協(xié)議的全部?jī)?nèi)容；對(duì)注冊(cè)協(xié)議第6條第6.2款這一對(duì)網(wǎng)站用戶權(quán)益將產(chǎn)生重大影響的合同成立要件內(nèi)容，京東公司并未在網(wǎng)站顯要位置充分提示用戶加以注意……本院認(rèn)為，因京東公司未就合同成立要件的格式條款以合理的方式提請(qǐng)網(wǎng)站用戶注意，尤其是沒(méi)有在網(wǎng)站用戶提交訂單之前予以明確提示，故京東公司關(guān)于合同成立要件的相關(guān)格式條款不發(fā)生法律效力。”
由此可知，在電子商務(wù)法施行前，不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，其對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間格式條款的法律效力均存在較大分歧，且相應(yīng)主張均具有一定合理性。
電子商務(wù)法第49條第2款的實(shí)踐效果
就電子商務(wù)法第49條第2款的實(shí)踐效果而言，主要可從糾紛解決效果和商業(yè)實(shí)踐效果兩方面來(lái)觀察：
在糾紛解決效果方面，電子商務(wù)法第49條第2款確實(shí)使得更多的“砍單”糾紛進(jìn)入訴訟，為法院提供了明確的裁判依據(jù)。首先，電子商務(wù)法的施行在一定程度上使得與網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間相關(guān)的“砍單”糾紛進(jìn)入訴訟的數(shù)量得到了顯著增長(zhǎng)，筆者通過(guò)“網(wǎng)購(gòu)合同”“電子合同”“民法典第491條”“電子商務(wù)法第49條”等作為關(guān)鍵詞，在北大法寶、無(wú)訟、中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信等網(wǎng)站以及相關(guān)電子商務(wù)著作中篩選并收集了90多個(gè)近年來(lái)因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛而提起訴訟的案例，電子商務(wù)法施行之前（2019年1月1日）只占16個(gè)，其余均為2019-2021年期間發(fā)生的案例。但事實(shí)上，“砍單”現(xiàn)象一直非常普遍，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾于2017年2月4日—2月17日期間作過(guò)專題調(diào)研，共征集到“砍單”案例148件，但實(shí)務(wù)中因?yàn)樯碳摇翱硢巍睂?dǎo)致的糾紛，進(jìn)入訴訟的占比很小。其次，從司法實(shí)踐來(lái)看，電子商務(wù)法施行后，如果網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通過(guò)格式條款與網(wǎng)購(gòu)用戶約定網(wǎng)購(gòu)合同“自發(fā)貨時(shí)合同成立”，人民法院一般會(huì)直接根據(jù)該條認(rèn)定該格式條款并不具有法律效力。
在商業(yè)實(shí)踐效果方面，電子商務(wù)法第49條第2款并未能徹底解決電商“砍單”問(wèn)題，但確實(shí)改變了不少主流電商平臺(tái)的做法。首先，根據(jù)北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)委托北京陽(yáng)光消費(fèi)大數(shù)據(jù)研究院所做的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)“砍單”問(wèn)題調(diào)查報(bào)告來(lái)看，電子商務(wù)法施行以來(lái)，電商“砍單”問(wèn)題并沒(méi)有得到遏制，甚至有上升的趨勢(shì)，所調(diào)查的40個(gè)平臺(tái)近半涉嫌“霸王”條款。其次，電子商務(wù)法第49條第2款在相當(dāng)程度上改變了網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間格式條款的內(nèi)容，使得原先通過(guò)格式條款約定“合同發(fā)貨后成立”的主流電商平臺(tái)很大一部分將其改為“提交訂單并付款后合同成立”。筆者對(duì)電子商務(wù)法施行之前主張“發(fā)貨時(shí)合同成立”的5家主流電商平臺(tái)的格式條款進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)除了京東商城繼續(xù)堅(jiān)持“實(shí)物商品發(fā)貨時(shí)合同成立”之外，其余平臺(tái)均已經(jīng)修改為“下單并支付貨款后，合同成立”。（見(jiàn)表1）
表1 電子商務(wù)法施行后主流電商平臺(tái)關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的“格式條款”及變化
四、民法典第491條第2款：如何銜接電子商務(wù)法第49條第2款？
誠(chéng)如本文開篇所言，民法典第491條第2款在吸收電子商務(wù)法第49條第1款的同時(shí)，并未吸納電子商務(wù)法第2款的內(nèi)容，這就必然導(dǎo)致由“新法是否修改舊法”這一困惑而引起的法律適用難題，其本質(zhì)上是個(gè)法律解釋的問(wèn)題。眾所周知，法律的內(nèi)容是由文字表達(dá)的，而文字一定存在外延模糊、言不盡意的問(wèn)題，文字表述也必然存在相應(yīng)缺陷，這就決定了必然需要對(duì)法律加以解釋。有論者認(rèn)為裁判者應(yīng)當(dāng)對(duì)法律規(guī)則心存敬畏，需要嚴(yán)格把握解釋尺度，對(duì)此本文原則上持贊成立場(chǎng)；但與此同時(shí)，本文認(rèn)為，在不脫離法律確定性的前提下，應(yīng)當(dāng)確立“擴(kuò)大合理規(guī)范的適用、限制不合理規(guī)范的適用”這一解釋立場(chǎng)，從而使得法律規(guī)范的解釋結(jié)論在客觀解釋的同時(shí)也符合立法宗旨，從而實(shí)現(xiàn)法條所蘊(yùn)含的正義。由此可知，電子商務(wù)法第49條第2款本身的合理性問(wèn)題是確認(rèn)解釋價(jià)值導(dǎo)向的關(guān)鍵，唯有判定該條款本身是否合理后，才能得出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，而判斷該條款是否合理的關(guān)鍵又在于其法理基礎(chǔ)、價(jià)值追求本身能否成立。
電子商務(wù)法第49條第2款的法理基礎(chǔ)和價(jià)值追求
在電子商務(wù)實(shí)踐中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與對(duì)方當(dāng)事人顯然不可能就電子商務(wù)合同的成立時(shí)間進(jìn)行專門協(xié)商和約定，所以電子商務(wù)法第49條第1款所言的“另有約定”，主要即指經(jīng)營(yíng)者將其所發(fā)布的信息是否具有約束力制定為格式條款、設(shè)置對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)自動(dòng)信息系統(tǒng)提交訂單的默認(rèn)條件。由此可知，電子商務(wù)法第49條第2款屬于對(duì)電子商務(wù)法第49條第1款的明確限制，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域，其屬于對(duì)商家肆無(wú)忌憚“砍單”現(xiàn)象的立法回應(yīng)，而這一現(xiàn)象的根源就在于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)多通過(guò)格式條款與對(duì)方當(dāng)事人約定“合同自發(fā)貨時(shí)成立”。根據(jù)該規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)用戶在注冊(cè)過(guò)程中必須接受的“合同自發(fā)貨時(shí)成立”這一格式條款并不產(chǎn)生法律效力，只要網(wǎng)購(gòu)用戶提交訂單并且付款，合同就已經(jīng)成立。
對(duì)此，立法者認(rèn)為，規(guī)定該條款就是為了限制經(jīng)營(yíng)者設(shè)置格式條款的自由，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的有力保障。換言之，如果將經(jīng)營(yíng)者發(fā)貨或發(fā)送確認(rèn)單視為承諾，那么相對(duì)方在提交訂單成功后合同沒(méi)有成立；
此時(shí)即便經(jīng)營(yíng)者取消訂單或修改訂單，對(duì)相對(duì)方造成不利，也無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任有嚴(yán)格的適用條件和賠償范圍，對(duì)買方不利；因此，本條的規(guī)定更有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。與此同時(shí)，也有論者就此提出尖銳的批評(píng)，認(rèn)為電子商務(wù)法第49條第2款的內(nèi)涵含糊不清、扭曲了合同成立與支付價(jià)款之間的關(guān)系，無(wú)助于保護(hù)消費(fèi)者這一立法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，為了遏制消費(fèi)者下單購(gòu)買商品或服務(wù)之后電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者任意取消訂單的“砍單現(xiàn)象”這一理由尚不足以成為出臺(tái)該規(guī)則的充分理由，該規(guī)則會(huì)造成價(jià)值判斷的失衡。
本文認(rèn)為，前述批判顯得過(guò)于草率，一方面，立法者保障消費(fèi)者合法權(quán)益的價(jià)值取向本身應(yīng)該是值得肯定的；另一方面，電子商務(wù)法第49條第2款的內(nèi)涵應(yīng)該說(shuō)是非常明確的，即通過(guò)格式條款所約定的合同成立時(shí)間不得晚于付款時(shí)，這屬于對(duì)格式條款如何約定合同成立時(shí)間點(diǎn)的“底線規(guī)定”，是從平衡網(wǎng)購(gòu)合同雙方當(dāng)事人權(quán)益出發(fā)的立法設(shè)計(jì)，并非將合同成立時(shí)間與付款進(jìn)行簡(jiǎn)單的綁定，并未違背合同成立的基本原理。
電子商務(wù)法第49條第2款與商業(yè)實(shí)踐的脫節(jié)及彌補(bǔ)
在電子商務(wù)法立法過(guò)程中，有論者指出，隨著網(wǎng)購(gòu)的流行和普及，“通知發(fā)貨合同才成立”理應(yīng)被確認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)領(lǐng)域的商業(yè)習(xí)慣，立法草案在網(wǎng)購(gòu)合同成立問(wèn)題上的立場(chǎng)是錯(cuò)誤的。在電子商務(wù)法施行之后，也有論者認(rèn)為，從實(shí)際的商業(yè)運(yùn)行邏輯看，電子商務(wù)法第49條第2款并不能真正保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，因?yàn)樵陬A(yù)購(gòu)、拼購(gòu)、搶購(gòu)等電商模式中，雖然消費(fèi)者付款后存在合同仍不成立的風(fēng)險(xiǎn)，但與此同時(shí)其往往能夠獲得諸如更優(yōu)惠折扣等好處。
就此，本文認(rèn)為，電子商務(wù)法第49條第2款一定程度上確實(shí)與電子商務(wù)的實(shí)際情況有所脫節(jié)，不利于商業(yè)模式的創(chuàng)新，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)銷售確實(shí)存在其自身的特殊性，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的商戶有時(shí)確實(shí)難以應(yīng)對(duì)鋪天蓋地的訂單，而且一定程度上也脫離了預(yù)購(gòu)、拼購(gòu)、搶購(gòu)等電商模式的實(shí)踐情況。但是，電子商務(wù)法第49條第2款與網(wǎng)購(gòu)實(shí)踐脫節(jié)的缺陷，完全可以通過(guò)法律解釋的方法來(lái)加以彌補(bǔ)：
首先，電子商務(wù)法第49條第2款的立法初衷就是防止商家惡意“砍單”，是為了保障消費(fèi)者的預(yù)期利益不受損害，但是在預(yù)購(gòu)、拼購(gòu)、搶購(gòu)等電商模式中，提交訂單并且付款雖然能夠促使合同成立，但是其本身并不意味著合同已經(jīng)產(chǎn)生賣家必須發(fā)貨的法定約束力，因?yàn)榇祟愲娚棠Ｊ较潞贤a(chǎn)生法定約束力是有前提條件的，而消費(fèi)者對(duì)這個(gè)條件顯然是明知的，并不存在損害消費(fèi)者信賴?yán)娴膯?wèn)題。以拼單為例，先行付款的消費(fèi)者明確知曉如果沒(méi)有人后續(xù)拼單，那么網(wǎng)購(gòu)商家就會(huì)將其所付款項(xiàng)退回，這種商業(yè)模式是為網(wǎng)購(gòu)商家、網(wǎng)購(gòu)用戶所普遍接受的，顯然不能根據(jù)電子商務(wù)法第49條第2款的規(guī)定直接否定其合法性。
同理，如果商家通過(guò)明確的方式跟網(wǎng)購(gòu)用戶約定“發(fā)貨時(shí)合同成立”，則不存在所謂的預(yù)期利益受損的問(wèn)題，電子商務(wù)法第49條第2款宜理解為僅適用于商家沒(méi)有以明示方式提醒網(wǎng)購(gòu)用戶格式條款內(nèi)容的情形。事實(shí)上，在電子商務(wù)法施行之前，司法實(shí)務(wù)中也早有法院表達(dá)了這一立場(chǎng)。比如，在“陳某訴北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案”中，北京市第三中級(jí)人民法院就認(rèn)為，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，該條款本身應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；亞馬遜網(wǎng)站的“使用條件”是用戶必須接受的關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同何時(shí)成立的條款，屬于典型的格式條款。該條款明確亞馬遜網(wǎng)站向消費(fèi)者發(fā)出送貨確認(rèn)的電子郵件、通知已將該商品發(fā)出時(shí)，雙方之間的合同才成立，從而賦予了網(wǎng)購(gòu)商家單方?jīng)Q定是否發(fā)貨的權(quán)利并免除了其不予發(fā)貨的違約責(zé)任。這在一定程度上有損消費(fèi)者的權(quán)益，亞馬遜網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)以顯著的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，其未履行這一義務(wù)，所以對(duì)網(wǎng)購(gòu)用戶并不產(chǎn)生約束力。換言之，如果網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)將關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的格式條款以明示的方式提醒網(wǎng)購(gòu)用戶注意，則能對(duì)網(wǎng)購(gòu)用戶產(chǎn)生約束力，這也完全符合民法典第496條第2款的規(guī)定。
最后，需要明確的是，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)與網(wǎng)購(gòu)用戶約定“發(fā)貨時(shí)合同成立”的格式條款本身并不存在不合理免除或者減輕自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方權(quán)利的情況，格式條款的內(nèi)容尚不足以構(gòu)成導(dǎo)致合同無(wú)效的事由，因?yàn)樵诰W(wǎng)購(gòu)合同賣家發(fā)貨之前，網(wǎng)購(gòu)用戶也有權(quán)任意取消訂單、申請(qǐng)退款，這是網(wǎng)購(gòu)合同雙方都享有的權(quán)利，加上網(wǎng)購(gòu)合同本身特殊性的考量，宜認(rèn)定上述格式條款是合理的。
概言之，電子商務(wù)法第49條第2款的適用必須致力于實(shí)現(xiàn)保障消費(fèi)者合法權(quán)益這一立法目的，但同時(shí)也不能脫離商業(yè)實(shí)踐，如果電商平臺(tái)已經(jīng)通過(guò)合適的方式提示網(wǎng)購(gòu)用戶網(wǎng)購(gòu)合同“自發(fā)貨時(shí)成立”，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定格式條款無(wú)效。對(duì)于電子商務(wù)法第49條第2款表面上脫離于網(wǎng)購(gòu)實(shí)踐的情況，宜從解釋論視角對(duì)其適用范圍作相應(yīng)限制，即其僅適用于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未以合理的方式提醒網(wǎng)購(gòu)用戶格式條款存在的情形。
民法典第491條第2款與電子商務(wù)法第49條第2款的銜接
基于電子商務(wù)法第49條第2款可通過(guò)限制適用范圍的方式解決其一定程度上脫離網(wǎng)購(gòu)實(shí)踐的弊端，本文認(rèn)為，不宜對(duì)民法典第491條第2款已經(jīng)修改電子商務(wù)法第49條第2款的解讀：一方面，立法者在對(duì)民法典第491條第2款進(jìn)行釋義時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)該條款中“當(dāng)事人另有約定”不得違反民法典第496條、第497條以及電子商務(wù)法第49條第2款對(duì)于格式條款的限制規(guī)定。由此可知，民法典并未有意修改電子商務(wù)法第49條第2款，也顯然不是疏忽，而是從體系化角度出發(fā)，將網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)與網(wǎng)購(gòu)用戶之間約定合同何時(shí)成立的格式條款的效力交由民法典第496條和第497條予以判定。另一方面，通過(guò)對(duì)前述電子商務(wù)法第49條第2款法理基礎(chǔ)、價(jià)值追求以及適用范圍的探究，可知該條款本身確實(shí)是合理的；對(duì)于一個(gè)本身合理的規(guī)范，理應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍。
綜上所述，電子商務(wù)法第49條第2款本身是合理的，其并未被民法典第491條第2款所修改，兩者之間的關(guān)系完全可以從體系解釋角度得出如下適用結(jié)論：其一，電子商務(wù)法第49條已經(jīng)完全融入民法典之中，在電子商務(wù)法第49條第1款被民法典第491條第2款完全借鑒的同時(shí)，電子商務(wù)法第49條第2款的立法宗旨通過(guò)民法典格式條款的適用完全可以實(shí)現(xiàn)；從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)法在合同成立問(wèn)題上不能說(shuō)屬于民法典的特別法，為了尊重民法典作為基本法的地位，法院在解決這一問(wèn)題時(shí)，宜優(yōu)先援引民法典的規(guī)定。其二，根據(jù)民法典第496條以及第497條的規(guī)定，只要網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)以合理的方式特別提示了網(wǎng)購(gòu)用戶合同成立時(shí)間的格式條款，該條款本身就應(yīng)當(dāng)是有效的，因?yàn)檫@并不存在加重網(wǎng)購(gòu)用戶責(zé)任、限制或剝奪其主要權(quán)利的情形，而且也符合特定網(wǎng)購(gòu)模式的要求，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，更具合理性。
結(jié)語(yǔ)
網(wǎng)購(gòu)合同是典型的電子商務(wù)合同，而網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的認(rèn)定，對(duì)判定電商平臺(tái)是否存在違約行為至關(guān)重要。電子商務(wù)法施行之前，我國(guó)主流電商平臺(tái)通過(guò)格式條款的形式與網(wǎng)購(gòu)用戶約定“合同自發(fā)貨時(shí)成立”，從而賦予了自身在發(fā)貨前均可任意取消訂單的權(quán)利；基于保障消費(fèi)者合法權(quán)益的考量，電子商務(wù)法第49條第2款在忽略電商模式特殊性的情況下，間接認(rèn)定“合同自發(fā)貨時(shí)成立”這一個(gè)格式條款無(wú)效，造成了司法實(shí)務(wù)的混亂，宜對(duì)其適用范圍作限制解釋，該條款僅適用于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未通過(guò)合理的方式提示網(wǎng)購(gòu)用戶關(guān)于合同成立格式條款的情形。結(jié)合立法者對(duì)民法典第491條第2款的解讀可知，該條款在延續(xù)電子商務(wù)法第49條第1款關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間立場(chǎng)的同時(shí)，并未吸收電子商務(wù)法第49條第2款的內(nèi)容，但并不能說(shuō)該規(guī)定廢止了電子商務(wù)法第49條第2款，事實(shí)上民法典是將對(duì)格式條款效力的判斷交給了民法典第496條和第497條，這恰恰更能佐證限制電子商務(wù)法第49條第2款適用范圍這一解釋結(jié)論的合理性。從尊重民法典作為基本法的角度而言，未來(lái)司法實(shí)務(wù)宜優(yōu)先援引民法典的相關(guān)規(guī)范來(lái)解決網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的糾紛。
