事件背景：6月13日，《華盛頓郵報》消息稱，41歲谷歌軟件工程師Blake Lemoine以內(nèi)部郵件的形式聲稱谷歌于2021年I/O大會上推出的對話AI系統(tǒng)LaMDA已經(jīng)具有人格，并于12日公開經(jīng)編輯后與LaMDA的對話記錄，引起社會大量討論，學界目前對此事普遍持負面態(tài)度。

谷歌方面稱倫理學家與技術(shù)專家已經(jīng)評估Lemoine說法，并表示相關(guān)證據(jù)不支持其說法。谷歌表示Lemoine正休行政假，但未提供相關(guān)細節(jié)。

早期人工智能技術(shù)理論可分為邏輯推理、統(tǒng)計學習、類腦計算三派，經(jīng)多年發(fā)展，目前統(tǒng)計學習派為人工智能發(fā)展的絕對主流。從技術(shù)理論角度出發(fā)，目前所有人工智能技術(shù)與應(yīng)用均可類比為對訓練數(shù)據(jù)的最佳擬合，通過此最佳擬合對類似數(shù)據(jù)進行分析與預測，甚至生成類似數(shù)據(jù)，但并不代表此最佳擬合理解數(shù)據(jù)所表示的意義。

從Lemoine公開的與LaMDA對話記錄來看，交談內(nèi)容誘導性明顯，部分詞句可作為擬合過程的關(guān)鍵詞以供模型進行語料的匹配與生成。如何認定機器是否產(chǎn)生人格？著名的圖靈測試認為在雙盲情況下，測試者不能分辨機器與人的回答可視為機器擁有人類智能。但早在1965年，軟件Eliza已通過圖靈測試，聊天機器人Eugene Goostman同樣曾通過圖靈測試，但此后人們證明Eliza與Eugene Goostman并不具備人類智能，遑論人格。

從Lemoine與LaMDA的對話記錄來看，其談話內(nèi)容涉及哲學、倫理等方面，但Lemoine也表示在與LaMDA前期進行交談時，已經(jīng)向其輸入大量有關(guān)禪宗、哲學、存在、冥想等信息，可以認為LaMDA已經(jīng)進行了相關(guān)語料訓練。華盛頓郵報記者在與LaMDA對話過程中，LaMDA的反應(yīng)也與其它對話AI的反應(yīng)具有著較高的相似度。從這個過程中可以看出，LaMDA與Eliza、Eugene Goostman等聊天軟件輸出的相似語料使對話者產(chǎn)生情感映射，但并不表明其真正理解語料意義。

長久以來，人們期待機器可以擁有人類智能，進一步解放生產(chǎn)力。同時又恐懼人類所創(chuàng)造的機器擁有人類智能后將對人類造成威脅。從此次事件的大范圍傳播不難看出，公眾對人工智能的期待與恐懼推動了這一進程。

從技術(shù)與市場的角度，此次事件并不理性，也不利于技術(shù)與市場發(fā)展。公眾對于人工智能的恐懼雖然推動了可信AI的發(fā)展，但也為相關(guān)技術(shù)與市場的發(fā)展產(chǎn)生了負面影響，而對于技術(shù)的過高期待則輕易抹殺了在技術(shù)上已取得的成就，否定目前技術(shù)在實際應(yīng)用中的意義。

從Lamoine與LaMDA的對話記錄來看，對話式AI的發(fā)展已經(jīng)有了長足的進步。雖然從事件整體來看，仍然暴露出目前對話式AI的魯棒性與可解釋性不強的通病，但在技術(shù)應(yīng)用方面，尤其在情感計算方面，LaMDA展現(xiàn)出較強的實力，有望推動對話式AI的實際應(yīng)用，大模型同樣也表現(xiàn)出在技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的巨大潛力。

聲明須知：易觀分析在本文中引用的第三方數(shù)據(jù)和其他信息均來源于公開渠道，易觀分析不對此承擔任何責任。任何情況下，本文僅作為參考，不作為任何依據(jù)。本文著作權(quán)歸發(fā)布者所有，未經(jīng)易觀分析授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載、引用或以任何方式使用易觀分析發(fā)布的任何內(nèi)容。經(jīng)授權(quán)后的任何媒體、網(wǎng)站或者個人使用時應(yīng)原文引用并注明來源，且分析觀點以易觀分析官方發(fā)布的內(nèi)容為準，不得進行任何形式的刪減、增添、拼接、演繹、歪曲等。因不當使用而引發(fā)的爭議，易觀分析不承擔因此產(chǎn)生的任何責任，并保留向相關(guān)責任主體進行責任追究的權(quán)利。