中新經(jīng)緯6月21日電 題：如何看待社會治理的平臺化？

作者 楊明 北京大學法學院教授

導語：當今社會的運行越來越呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)驅(qū)動和算法治理的特性，社會治理的平臺化提升了人們行為的便宜性，但也增強了對行為的約束與控制。因此，通過平臺的社會治理如何實現(xiàn)“規(guī)制”與“創(chuàng)新”的有效交換，是法律制度因應技術進步的基本價值導向。

2008年，國際金融危機爆發(fā)，全球經(jīng)濟運行遭受巨大的破壞性影響。在困境的重壓之下，世界主要國家開始積極尋找引領經(jīng)濟發(fā)展的新動能。經(jīng)過十多年的探索和實踐，數(shù)字經(jīng)濟成為了推動全球經(jīng)濟發(fā)展的最為重要的動力。如今回頭來看，人類社會如此迅速地完成了數(shù)字化轉型，恐怕是絕大多數(shù)人都沒有預料到的。

不僅如此，伴隨著生產(chǎn)和交易的轉型，社會治理結構和人民生活方式也在悄然地、不斷深入地數(shù)字化，社會整體以超乎尋常的速度邁向網(wǎng)絡一體化，多元共治的觀念不斷勃興。數(shù)字化轉型之所以推進迅速，根本原因固然是數(shù)字技術(物理層)的發(fā)展，但我們更應當從社會結構變遷(應用層)的維度來看待問題。具言之，數(shù)字化轉型是對社會關系形態(tài)去中心化發(fā)展的概括，更為重要的是，這種轉型使得扁平化結構的社會治理成為可能，相應地也就產(chǎn)生了制度配置的內(nèi)在需求，從而與新型治理結構相匹配。

公共物品的供給是政府的基本職能，包括居住、交通、教育、醫(yī)療、通信、物流、金融、商業(yè)、能源與水供給、垃圾與污水處理、治安、消防技術等，紛繁復雜、所涉甚廣。傳統(tǒng)上，為了履行如此之多的公共職能，政府不得不構筑一個龐大的系統(tǒng)，并設計有效的信息機制、決策機制和執(zhí)行機制來保障該系統(tǒng)的運行，從而實現(xiàn)資源的合理調(diào)度與適配。由于“政府與市場”“政府與市民社會”這兩對關系長久以來都呈現(xiàn)為中心化的縱向結構，因而為了保障復雜系統(tǒng)的有效運轉，治理者(政府)就必須對其組織結構進行精細的設計，使得系統(tǒng)內(nèi)各個環(huán)節(jié)或組織體的內(nèi)部及彼此間能夠協(xié)調(diào)運行。

所以，社會治理系統(tǒng)的復雜程度是顯而易見的，相應地，體系運行成本也是非常巨大的。隨著人口規(guī)模的擴張與社會結構的變化，政府為了應對系統(tǒng)內(nèi)的增長問題，必須不斷地為系統(tǒng)“打補丁”或“升級”，因而成本支出也在不斷地增加。所謂社會治理的展開，本質(zhì)上即是解決或控制有限系統(tǒng)中的增長問題，是以我們可將人類社會的發(fā)展歷程概括為前述之因應關系循環(huán)往復的過程，當增長控制變得越來越困難時，中心化的縱向結構如何維持有效運行，成為政府必須予以回應的巨大挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)架構的社會治理體系，是以“國家權力是保護個人權利的最有效的工具”為構筑基礎的，具體呈現(xiàn)出如下特征：功能主導、高度專業(yè)化、決策權力分散、科層式傳遞、有限的橫向聯(lián)系。信息技術的飛速發(fā)展對這一構筑基礎產(chǎn)生了極大影響，由于信息成本顯著下降，社會各單元(無論人、領域抑或公共事務)之間的聯(lián)通性不斷加強，因而導致公共職能與市場機制之間的關系發(fā)生根本性的變化，簡言之，即是私人領域與公共領域之間界限的模糊化，這使得科層式、功能導向的治理結構越來越喪失效率優(yōu)勢。

數(shù)字技術創(chuàng)新所引發(fā)的社會資源重新分配，是以往任何一次工業(yè)革命產(chǎn)生的社會變革所無法比擬的，因而從社會結構變遷與制度體系配置之間的內(nèi)在關聯(lián)性來看，數(shù)字時代的社會治理與建立在傳統(tǒng)工業(yè)文明基礎之上的治理機制必然大相徑庭。信息收集、傳輸、存儲和處理技術的快速進步，以及信息網(wǎng)絡基礎設施的快速普及，促使社會事務決策的量化程度、敏捷度及精確度均大幅提升，同時，也打破了參與決策的主體限制或者說“門檻”。大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集、處理以及基于大數(shù)據(jù)的決策要求，必然需要具備消除信息壁壘的有效手段，而這在傳統(tǒng)社會的垂直化治理架構之下是難以實現(xiàn)的。憑借日新月異的數(shù)字化工具，人們得以實現(xiàn)行為選擇的數(shù)據(jù)驅(qū)動，并逐漸演進為社會秩序的數(shù)據(jù)驅(qū)動。

數(shù)字化轉型意味著物理意義上的社會基礎設施與信息基礎設施連接起來，這有利于社會治理架構的去中心化和扁平化的發(fā)展。數(shù)據(jù)的集中使得上文提及的諸多公共事務能夠集成到一個平臺上來，從而使得不同利益相關者能夠參與決策、共同制定問題的解決方案，此即所謂社會治理的平臺化。受此影響，政府與市場之間的界分發(fā)生變化，國家與公民之間的社會契約被重塑為互聯(lián)平臺上的智能合作關系。

平臺化的社會治理有助于信息不對稱問題的解決，因而能夠促進創(chuàng)造性協(xié)作，同時，這種協(xié)作又可以進一步提升系統(tǒng)的智能程度，從而不斷提升社會治理效率?？梢钥吹剑瑐鹘y(tǒng)的治理架構是以結構為控制手段，平臺化則是用技術來取代結構，隨著技術的不斷進步以及廣泛應用，數(shù)據(jù)優(yōu)勢平臺將成長為控制力極強的公共組織。由此，“平臺即市場”的網(wǎng)絡經(jīng)濟機制進一步演進為“平臺即社會”的組織機制，平臺的社會化表明不同利益主體對公共職能的訴求均能通過該組織形態(tài)實現(xiàn)，而高度聯(lián)通的、具有極強協(xié)同能力的社會亦展現(xiàn)出平臺化的運行方式。概言之，即平臺的社會化、社會的平臺化。

除了經(jīng)濟機會、社會形態(tài)等方面之外，數(shù)字化轉型背景下的社會治理還涉及幾個新的維度，例如信息基礎設施對社會整體福利的影響、社會單元間的相互作用(互聯(lián)互通)。因此，通過平臺的社會治理不僅包括傳統(tǒng)意義上的公共職能履行(只不過是以平臺為媒介、利用大數(shù)據(jù)來決策和執(zhí)行)，還包括了對平臺自身的治理。就前者而言，平臺化所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響、進而帶來的效率提升是顯而易見的，數(shù)字技術的運用使得社會治理的透明度、可預期性和量化程度等方面都得到了極大地優(yōu)化，并不斷催生出新的公共服務(例如移動支付、共享出行、流量掌控等)，最終社會成員(無論是市場中的競爭主體、抑或日常生活中的市民主體)的行為模式和選擇發(fā)生變化，甚至可以說是被型塑。

至于對平臺自身的治理，緣于平臺具有的高效匹配能力使其能夠產(chǎn)生控制力極強的聚合效應。毫無疑問，平臺治理的效果由三方面決定，即體量(volume)、速度(velocity)和多樣性(variety)。體量和速度決定著多樣性的呈現(xiàn)，與此同時，數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)被利用的方式所具有的多樣性，正是平臺自身需要被關注、被約束的原因。道理并不復雜，人們對于被約束、被控制的恐懼抑或是厭惡，其實即源于多樣性所帶來的不確定性，而平臺基于數(shù)據(jù)所形成的封閉的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，加劇了人們對不確定性的擔憂。

平臺作為數(shù)據(jù)聚集的空間，無論是通過數(shù)據(jù)集成視圖、抑或歷史大數(shù)據(jù)回歸模型，均能增強決策者的能力，已有大量研究對數(shù)字化賦能所帶來的效率提升進行了描述。但是，大數(shù)據(jù)在為社會治理提供增益的同時，我們也不應忽視數(shù)據(jù)驅(qū)動和算法治理可能有意掩蓋的偏差或異化，這主要是指與倫理有關的主題，諸如知情同意、隱私、所有權、知識論、大數(shù)據(jù)鴻溝(big data pide)。由于大數(shù)據(jù)挖掘、分析和利用的兩造主體之間往往是一種不對稱關系，因而在處理公共事務的過程中，與前述倫理主題相關的價值取向常常被數(shù)據(jù)強勢主體以創(chuàng)新的“名義”給“吞噬”掉了。大數(shù)據(jù)偏差或異化已經(jīng)以多種形式體現(xiàn)了出來，其中尤以“創(chuàng)新失靈”“對數(shù)字規(guī)訓的不滿”值得我們警惕。

通過平臺的社會治理之所以復雜，是因為“平臺的社會化和社會的平臺化”使得人們難以對大數(shù)據(jù)決策過程產(chǎn)生清晰和穩(wěn)定的認知，雖然數(shù)字技術帶來的創(chuàng)新空間可以有無限想象，但技術的正向激勵與逆向激勵是相伴而生的，社會的有序發(fā)展需要在激勵創(chuàng)新和約束風險之間實現(xiàn)均衡。一如我們曾經(jīng)就“專利制度對創(chuàng)新的激勵與危害”所展開的激烈爭論，平臺化同樣面臨著“規(guī)制”與“創(chuàng)新”的利益交換，而且二者之間失衡的風險只會更加突出。社會學家Ronald Burt對社會關系如何影響信息傳播、進而影響創(chuàng)新的方向和速度提出了深刻見解，在其研究的基礎上筆者認為，創(chuàng)新失靈與社會結構中存在的認知差異有關，通過促進信息自由流動、盡力消除社會子系統(tǒng)間的結構重疊點的法律制度安排，是實現(xiàn)創(chuàng)新與規(guī)制之間有效交換、推動突破性創(chuàng)新的必由之路。

而在社會秩序再造方面，支撐平臺治理的算法規(guī)則容易讓人誤解，以為由此形成的秩序是技術規(guī)則的自然結果。實際上，就像谷歌的“流感流行趨勢預測系統(tǒng)(GFT)”所遭受的批評那樣，所謂預測即干預，人為引導完全有可能包裝到算法規(guī)則之中，因此，所謂社會治理的技術秩序，很多時候其實仍然是法律秩序或監(jiān)管秩序。而且，由于大數(shù)據(jù)分析能力的巨大差距，與傳統(tǒng)社會治理相比，平臺治理更有能力規(guī)訓、塑造治理對象。為了預防和矯正令人不滿的數(shù)字規(guī)訓，應當針對其形成原因，例如公共政策偏差、平臺的逆向激勵或道德風險等，盡快構建并不斷完善數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的監(jiān)管規(guī)則；具體到操作層面，應對數(shù)據(jù)施以分類規(guī)制，利用算法備案與算法審計機制來擴大司法審查的可能性，在鼓勵正向引導的同時約束負面規(guī)訓的內(nèi)在動力。

結語：

早在2015年，Boyd Cohen就用“科技公司驅(qū)動”到“市政驅(qū)動”再到“市民驅(qū)動”來描述智慧城市發(fā)展的三個階段，社會治理似乎也可以用相同的邏輯脈絡來描繪。數(shù)字化轉型使得社會結構十分復雜，技術創(chuàng)新者一方面貢獻了更有效率的治理手段，同時也帶來了作為治理對象的更多、更新的棘手問題。由此，單純的技術秩序或是監(jiān)管秩序都是不夠的，以促進“規(guī)制”與“創(chuàng)新”之間的有效交換為目標，法律層面應盡快完成相應之規(guī)則體系的建設，從而合理劃分政府與市場的邊界。(中新經(jīng)緯APP)

本文由中新經(jīng)緯研究院選編，因選編產(chǎn)生的作品中新經(jīng)緯版權所有，未經(jīng)書面授權，任何單位及個人不得轉載、摘編或以其它方式使用。選編內(nèi)容涉及的觀點僅代表原作者，不代表中新經(jīng)緯觀點。

責任編輯：宋亞芬

【承澤觀察·平臺經(jīng)濟40評之十四】胡佳胤：平臺跨界競爭給我們帶來了什么？

【承澤觀察·平臺經(jīng)濟40評之十三】朱麗：平臺如何加速企業(yè)數(shù)字化轉型？

【承澤觀察·平臺經(jīng)濟40評之十二】巫和懋等：互聯(lián)網(wǎng)公司“壟斷”特性如何影響經(jīng)濟活動