北京一網(wǎng)約車司機(jī)從平臺(tái)接單將乘客送至環(huán)球影城后，遇到交通執(zhí)法。因車輛沒(méi)有網(wǎng)約車運(yùn)輸證被罰款1萬(wàn)余元。事后，司機(jī)鄭先生將曹操出行APP的運(yùn)營(yíng)商起訴。6月21日北京朝陽(yáng)法院作出一審判決。法院審理認(rèn)為，曹操出行的運(yùn)營(yíng)商負(fù)有審核義務(wù)，派單行為屬于履行合同不當(dāng)，判決其全額賠償鄭先生已繳納的罰款。
今年2月23日，網(wǎng)約車司機(jī)鄭先生從曹操出行APP接單，駕車將乘客送至北京環(huán)球影城后，行至環(huán)球影城落客區(qū)時(shí)遇到執(zhí)法人員檢查。因車輛未取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》，鄭先生被通州區(qū)交通局處以沒(méi)收違法所得并處罰款1萬(wàn)元的行政處罰。
鄭先生支付罰款后，將曹操出行APP的運(yùn)營(yíng)商告上了法院。鄭先生認(rèn)為，由于被告公司不合規(guī)卻給他派單才造成他的經(jīng)濟(jì)損失，因此要求被告承擔(dān)罰款。
但平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商卻認(rèn)為，曹操出行平臺(tái)不是車輛所有方，注冊(cè)時(shí)司機(jī)需要勾選協(xié)議，作出符合相關(guān)要求的承諾。平臺(tái)已經(jīng)盡到提示義務(wù)，鄭先生應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，鄭先生表示，他是通過(guò)被告的加盟商提交材料進(jìn)行注冊(cè)的，沒(méi)有看到被告的提示事項(xiàng)。注冊(cè)網(wǎng)約車時(shí)，他已把所有材料交給了被告的加盟商，不知道還需要運(yùn)輸證。鄭先生自2021年12月與被告公司建立合同關(guān)系，他說(shuō)，直到自己被處罰時(shí)他才知道開(kāi)網(wǎng)約車還要運(yùn)輸證。
法院審理認(rèn)為，無(wú)論原告通過(guò)何種方式提交資料，最終的審核權(quán)仍然歸屬于網(wǎng)約車平臺(tái)，因此不能以此免除被告的審核義務(wù)。被告作為格式合同的制定方，未采取合理的方式提示原告從事網(wǎng)約車所需資質(zhì)等與其有重大利害關(guān)系的條款，相關(guān)條款不能成為免責(zé)事由。
此外，網(wǎng)約車平臺(tái)會(huì)從乘客支付的車費(fèi)中收取一定比例的管理費(fèi)，如允許平臺(tái)僅收取費(fèi)用，卻不對(duì)司機(jī)和車輛承擔(dān)審核的后果，顯然屬于權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。
因此法院認(rèn)為，被告作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方在未發(fā)現(xiàn)原告提交的資料不符合網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)條件下，仍向原告派單，屬于履行合同不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)賠償給原告造成的損失。據(jù)此，法院判決被告全額賠償鄭先生已經(jīng)繳納的罰款。
來(lái)源：新華社、北京日?qǐng)?bào)
