來源：環(huán)球時報
【環(huán)球時報駐韓國特約記者 張靜】據韓國SBS電視臺25日報道，韓國頂級學府首爾大學人工智能（AI）研究團隊23日在全球頂級學術會議（CVPR）上展示了研究成果，但被發(fā)現抄襲并受到各方嚴厲批評。韓國國內擔心，該丑聞有可能發(fā)酵為第二起“黃禹錫事件”。
“一個單詞都沒有改變”
CVPR是人工智能和機器學習領域的全球頂級學術會議。“CVPR 2022”于6月19日至24日在美國路易斯安那州新奧爾良舉行。去年11月，首爾大學研究團隊向CVPR提交了一篇學術論文，結果被選為“優(yōu)秀論文”，本月23日，該成果在與會的全球研究人員面前進行了展示。但第二天開始，輿論便出現首爾大學團隊論文抄襲的爭議。視頻網站YouTube上的一個視頻表示，首爾大學論文中的部分英語表達和公式沒有標注引用來源，論文還包含不少與已經發(fā)表論文相同的內容。
據報道，首爾大學涉嫌抄襲論文數量在10篇左右。被剽竊的論文包括加州大學伯克利分校2018年發(fā)表的一篇論文、加拿大多倫多大學2019年發(fā)表的一篇論文，以及韓國科學技術研究院和英國牛津大學2021年發(fā)表的論文等。以多倫多大學的論文為例，首爾大學AI團隊甚至直接照抄某些句子，一個單詞都沒有改變。此外，作為論文核心的公式結構，首爾大學的論文與去年某海外研究團隊所發(fā)表論文的結構也是一模一樣。
隨著爭議的升級，CVPR方面在社交平臺推特上發(fā)文，稱“抄襲是不可接受的”，已委托世界電氣和電子工程師協會對首爾大學的論文進行調查，同時宣布撤回該論文。隨后，涉事論文的第一作者首爾大學在讀博士兼研究員金某和其他3名合著者在指控抄襲的 YouTube視頻下留言，承認論文抄襲。金某表示：“論文所有的錯誤都在我身上，我將接受任何懲處，不再尋找借口?！逼渌芯咳藛T也表示，“雖然論文的主要內容是第一作者所寫，但作為合著者未能發(fā)覺論文剽竊，對此深感歉意?！?/p>
舉報人是誰？
此次問題論文的通訊作者（指課題的總負責人，承擔課題的經費、設計、文章的撰寫和把關等，肩負著研究成果可靠性的責任）是首爾大學人工智能研究所教授尹盛老，他在文在寅政府時期曾擔任直屬總統(tǒng)的“第四次工業(yè)革命委員會”委員長。尹錫悅政府就任后，尹盛老又于6月1日被韓國教育科學技術部選為“首席研究員”，每年享有約8億韓元（416萬元人民幣）的研究經費，被認為是韓國人工智能領域的權威專家。SBS報道稱，尹盛老在電話中表示，“確認抄襲事實后，我已正式要求CVPR撤回論文。待第一作者金某返回韓國后，首爾大學將啟動學術懲戒程序。”尹盛老還稱，雖然自己是總負責人，但直到CVPR發(fā)布公告才知曉抄襲一事。此外，金某另外兩篇正在審查的待發(fā)表論文也已被撤回。
針對首爾大學學術造假被揭發(fā)一事，韓國科研人員紛紛在社交媒體上發(fā)聲譴責：“像垃圾一樣的行為，給其他研究人員的努力潑冷水?！倍鴮τ谝⒗稀安恢赖谝蛔髡叱u”的說法，韓國網上也涌現出各種批評聲音，認為他“在撒謊”。此外，考慮到爆料視頻在論文發(fā)表后一天內就發(fā)出，因此不少人猜測舉報者是同行。
報道稱，此事甚至動搖了CVPR的學術界口碑。有海外學者認為，CVPR未充分核驗首爾大學的抄襲論文，就將其選為優(yōu)秀論文，并造成了如今的結果，應該重新審查整個論文篩選過程。
報道該事件的SBS記者鄭成振表示，幾名涉事作者分別來自首爾大學和韓國科學技術研究院，堪稱韓國國內水平最高的學術研究團隊。雖然此前首爾大學向科研人員和學生提供了能夠檢驗論文是否存在剽竊行為的電腦軟件，但進行檢測并非強制，因此間接導致此次事件發(fā)生。已經有專家提議，為避免類似丑聞再次發(fā)生，所有學術論文發(fā)表前都必須進行抄襲檢測。此外，建議規(guī)定論文第一作者負主要責任。
第二起“黃禹錫事件”？
有聲音認為，該案可能逐漸演變?yōu)榈诙稹包S禹錫事件”。黃禹錫是韓國家喻戶曉的“國寶”級人物，他曾帶領科研團隊創(chuàng)下多項世界第一。2005年，他攻克利用患者體細胞克隆胚胎干細胞的難題，為全世界癌癥患者帶來希望。
但黃禹錫的神話最終走向破滅。2005年年底，韓國MBC電視臺揭露黃禹錫在研究過程中“取用研究員卵子”的丑聞。隨后，黃禹錫研究團隊成員揭發(fā)其同年論文中有造假成分。首爾大學經調查證實，黃禹錫發(fā)表的干細胞研究成果為子虛烏有。首爾大學隨即解除他的教授職務，韓國政府也取消了授予他的“最高科學家”稱號。次年6月，韓國檢察部門對黃禹錫提起訴訟，并于2009年8月對黃禹錫提出詐騙、侵吞研究經費和非法買賣人體卵子等刑事指控。最終，韓國法院判處黃禹錫有期徒刑2年，緩期3年執(zhí)行。
“黃禹錫事件”后，全球的科學大會和學術期刊都加大對韓國干細胞領域研究的審查力度，韓國干細胞研究人員遇到不少困難。眼下，韓國輿論不少意見認為，應該對首爾大學該團隊的其他學術論文也進行相關核查，避免態(tài)勢進一步惡化。
