接上文。
天易聯(lián)公司在上訴時(shí)對(duì)騰訊作出違規(guī)判定的依據(jù)“數(shù)據(jù)異常”提出異議，并從多賬號(hào)同一設(shè)備登錄、數(shù)據(jù)真實(shí)性、數(shù)據(jù)異常判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行說(shuō)明。
關(guān)于大量賬號(hào)通過(guò)同一設(shè)備登錄
天易聯(lián)公司提出，騰訊公司判斷“用戶數(shù)據(jù)異?！钡幕A(chǔ)依據(jù)之一是“多個(gè)賬號(hào)通過(guò)同一個(gè)設(shè)備（一個(gè)IMEI號(hào)）進(jìn)行注冊(cè)登錄的情況”，這一判斷基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的，因?yàn)槎哌M(jìn)行判斷的游戲運(yùn)行環(huán)境并不相同：
- 騰訊公司以“IMEI號(hào)”為判斷基礎(chǔ)，并且在證據(jù)15中詳細(xì)描述了“IMEI號(hào)”是移動(dòng)設(shè)備（手機(jī)）的唯一識(shí)別標(biāo)識(shí)；
- 而天易聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)的“辣椒快打”的用戶環(huán)境中，游戲是運(yùn)行在用戶的智能電視機(jī)（或智能機(jī)頂盒）上，而非騰訊公司所描述的“移動(dòng)設(shè)備”；
- 這些智能電視基本不具備IMEI號(hào)。
- 騰訊公司以游戲在手機(jī)端運(yùn)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)所作出的判斷，是沒有依據(jù)的。
對(duì)于該情形出現(xiàn)的原因，天易聯(lián)公司解釋如下：
在電視機(jī)上運(yùn)行游戲面對(duì)的玩家不是一個(gè)人，而是一個(gè)家庭，甚至親戚、朋友，因此“多賬號(hào)通過(guò)同一設(shè)備登錄”是正?，F(xiàn)象。
不過(guò)法院認(rèn)為該解釋不符合常理——“即使數(shù)位家庭成員玩家登錄同一移動(dòng)通信設(shè)備登錄，也不應(yīng)有多達(dá)三十余位的玩家均登錄同一移動(dòng)通信設(shè)備的情形”。
數(shù)據(jù)真實(shí)性問(wèn)題
天易聯(lián)公司對(duì)騰訊公司作出違規(guī)判定所依據(jù)的后臺(tái)數(shù)據(jù)真實(shí)性提出質(zhì)疑，主要基于以下幾點(diǎn)理由：
- 騰訊公司對(duì)數(shù)據(jù)的處理已成流程化、專業(yè)化，有能力對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改、刪減；
- 騰訊公司提供的異常數(shù)據(jù)值，由其自行制定且完全處于騰訊公司的管理與控制之下，天易聯(lián)公司無(wú)法知悉、獲取任何數(shù)據(jù)情況；
- 騰訊公司僅以《合作協(xié)議》及其單方制作的數(shù)據(jù)作為結(jié)算依據(jù)，單方判定天易聯(lián)公司違約并停止結(jié)算，天易聯(lián)公司沒有任何異議權(quán)；
- 騰訊公司沒有向天易聯(lián)公司提供任何可用于自查的用戶數(shù)據(jù)，包括用戶異常數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表；
法院認(rèn)為，天易聯(lián)公司主張騰訊公司可以進(jìn)行篡改、刪減，但卻未提交證據(jù)證實(shí)騰訊公司存在篡改或刪減的情形，也沒有指出騰訊公司提供的數(shù)據(jù)存在何種異常反映出有篡改或刪減的可能，騰訊公司已經(jīng)通過(guò)公證的方式提交了爭(zhēng)議期間的數(shù)據(jù)，該等數(shù)據(jù)可予以認(rèn)可。
數(shù)據(jù)異常的判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
數(shù)據(jù)是行為的外在表現(xiàn)，騰訊公司對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后認(rèn)為存在“異?！?，判斷“異?！笔沁`規(guī)行為所致。天易聯(lián)公司對(duì)騰訊公司對(duì)“數(shù)據(jù)異?！钡呐卸?biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，論證思路如下：
第一，法律和合同上均未對(duì)“數(shù)據(jù)異?！边M(jìn)行定義，騰訊公司也從未公布、告知數(shù)據(jù)異常的標(biāo)準(zhǔn)；
第二，即使告知標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閿?shù)據(jù)都存儲(chǔ)于騰訊公司服務(wù)器，自己沒辦法了解、核實(shí)數(shù)據(jù)異常情況；
第三，即使存在數(shù)據(jù)異常情況，因?yàn)閷?dǎo)致數(shù)據(jù)異常的原因具有多樣性，也無(wú)法鎖定違規(guī)行為和異常之間的因果關(guān)系。
這個(gè)論證思路是成立的，但引證依據(jù)有限。天易聯(lián)公司引用了百度百科相關(guān)定義，即“異常值（outlier）是指一組測(cè)定值中與平均值的偏差超過(guò)兩倍標(biāo)準(zhǔn)差的測(cè)定值，與平均值的偏差超過(guò)三倍標(biāo)準(zhǔn)差的測(cè)定值，稱為高度異常的異常值”，提出自己根本沒有辦法、途徑核實(shí)了解數(shù)據(jù)異常的事實(shí)，也不知道數(shù)據(jù)異常的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否指上述“兩倍”“三倍”。
總之，天易聯(lián)公司認(rèn)為騰訊公司單方面認(rèn)定的數(shù)據(jù)異常沒有任何合同、事實(shí)依據(jù)；影響數(shù)據(jù)異常的變量也多種多樣，騰訊公司無(wú)法證明數(shù)據(jù)異常與天易聯(lián)公司行為之間有直接的因果關(guān)系；在天易聯(lián)公司無(wú)法預(yù)知、控制、查詢、核對(duì)數(shù)據(jù)異常的情況下，在騰訊公司未給予天易聯(lián)公司任何救濟(jì)途徑、調(diào)查途徑的情況下，原審法院判決認(rèn)定由天易聯(lián)公司承擔(dān)一切違約責(zé)任，顯失公平。
法院觀點(diǎn)
二審法院認(rèn)為天易聯(lián)公司的主張并不成立，主要原因在于：
第一，當(dāng)事雙方已經(jīng)多次簽署游戲推廣合同，并非初次合作，對(duì)合作模式、合作內(nèi)容、合作目的均有充分地認(rèn)識(shí)了解。天易聯(lián)公司非常清楚騰訊公司是以單方制作的數(shù)據(jù)作為結(jié)算依據(jù)，在合作期間并未提出異議，雙方一直按照“騰訊公司根據(jù)其后臺(tái)保存的渠道推廣數(shù)據(jù)（該渠道玩家充值金額）計(jì)算分成款，天易聯(lián)公司接受以此為依據(jù)計(jì)算出來(lái)的結(jié)算數(shù)額”模式進(jìn)行結(jié)算。
第二，以單方制作的數(shù)據(jù)作為結(jié)算依據(jù)是客觀原因所致，即王者榮耀系騰訊公司開發(fā)并運(yùn)營(yíng)的游戲，游戲的各種數(shù)據(jù)由騰訊公司保管并持有，天易聯(lián)公司知曉、接受，從未提出異議。
第三，天易聯(lián)公司主張其無(wú)法稽查、核實(shí)，但騰訊公司在一審階段提交了其內(nèi)部存儲(chǔ)的天易聯(lián)公司渠道王者榮耀游戲推廣數(shù)據(jù)信息，天易聯(lián)公司對(duì)數(shù)據(jù)真實(shí)性提出質(zhì)疑，主張騰訊公司可以對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改、刪減，卻1）未提交證據(jù)證明，2）也沒有指出該等數(shù)據(jù)存在哪些可以反映出有篡改、刪減可能的異常。因此，法院對(duì)已經(jīng)通過(guò)公證的方式提交的爭(zhēng)議期間的數(shù)據(jù)予以認(rèn)可。
最終，二審法院認(rèn)為騰訊公司對(duì)推廣行為進(jìn)行記錄、監(jiān)督、核查與通知的處理流程并無(wú)不當(dāng)，以自行保管并持有的游戲數(shù)據(jù)作為判斷依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
數(shù)據(jù)是用戶行為的外部表現(xiàn)，以單方保管、持有、控制的“數(shù)據(jù)”為證時(shí)會(huì)面臨真實(shí)性與判斷標(biāo)準(zhǔn)不明等問(wèn)題，前者可以通過(guò)引入第三方數(shù)據(jù)托管與監(jiān)管、司法鑒定、技術(shù)專家、區(qū)塊鏈技術(shù)等手段處理，后者直接影響對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的判斷。結(jié)合前段時(shí)間寫過(guò)的游戲開掛相關(guān)案例以及新浪新聞app推廣等案例來(lái)看，處理手段的成本與可行性各家各有不同，但都必須先解決合同依據(jù)問(wèn)題，即在合同中明確約定判斷依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)。
參考：2020年5月6日廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書（2019）粵03民終20183號(hào)
