繼一加疑似違反 GPL 協(xié)議，遲遲不公布 OxygenOS 12 源代碼惹怒網(wǎng)友后，小米也因一直不公布各類(lèi)設(shè)備的 Android 12 內(nèi)核源代碼引發(fā)網(wǎng)友不滿，有網(wǎng)友犀利指出：這怕是受到了一加的啟發(fā)！
歷史總是驚人的相似
2022年6月底，在一加遭開(kāi)發(fā)者質(zhì)疑其違反GPL協(xié)議后不到一個(gè)月，又有開(kāi)發(fā)者在GitHub發(fā)表了對(duì)小米違反GPL協(xié)議的質(zhì)疑。一名開(kāi)發(fā)者率先在 GitHub 上發(fā)聲：“我們可以看到 venus-s-oss 的源代碼嗎？第一個(gè) SKBMIXM 已經(jīng)在2021年 10 月發(fā)布，我們?nèi)匀辉诘却创a，包括其他已經(jīng)得到 Android 12 更新的設(shè)備?！?/p>
還有開(kāi)發(fā)者憤怒地表示，他已經(jīng)在 GPL 上報(bào)告了此事，同時(shí)忿忿不平地說(shuō)道：“這簡(jiǎn)直是恥辱！他們?cè)谫嶅X(qián)，卻一次又一次地不公布來(lái)源。通過(guò)抄襲別人的工作來(lái)獲利，卻不給任何回報(bào)，真是聰明的生意。他們已經(jīng)有幾個(gè)月沒(méi)有更新大多數(shù)設(shè)備了?！?/p>
發(fā)布新產(chǎn)品不是延期開(kāi)源的理由
事實(shí)上，早在 2015 年，XDA 開(kāi)發(fā)者論壇專(zhuān)門(mén)發(fā)表了文章譴責(zé)小米多次違反 GPLv2 開(kāi)源條例（https://www.xda-developers.com/gplv2-and-its-infringement-by-xiaomi/）。盡管Android系統(tǒng)采用的是 Apache 2.0 許可證，但是由于 Android 使用了遵守 GPLv2 許可的 Linux 內(nèi)核，根據(jù) GPLv2 許可證的授權(quán)要求，所有 Linux 衍生版本修改后的源代碼必須公開(kāi)。
小米原本承諾在2014年10月承諾將會(huì)在數(shù)周內(nèi)釋出小米3的內(nèi)核源代碼，但到2015年1月小米仍然沒(méi)有公開(kāi)。小米的解釋是內(nèi)核源代碼包含了大量用于當(dāng)時(shí)即將推出的兩款新設(shè)備（即兩款小米Note）的代碼，所以暫時(shí)不能公開(kāi)。但XDA認(rèn)為這個(gè)理由并不能證明他們延期釋出源代碼的行為是正當(dāng)?shù)摹?/p>
主流開(kāi)源許可證的區(qū)別
看到這里，或許有人該問(wèn)了，不是說(shuō) Android 系統(tǒng)采用的是 Apache 2.0 許可證，那為何違反的是 GPL 許可證呢？上述事件中涉及到的兩個(gè)許可證究竟有何差別？
近幾年來(lái)，開(kāi)源呈現(xiàn)欣欣向榮之勢(shì)，然而據(jù) CSDN《2021-2022 中國(guó)開(kāi)發(fā)者調(diào)查報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，盡管目前已有 94% 的開(kāi)發(fā)者使用開(kāi)源軟件，但近 30% 開(kāi)發(fā)者并不了解開(kāi)源協(xié)議，60% 對(duì)于主流開(kāi)源協(xié)議如 GPL 與 Apache 開(kāi)源協(xié)議的區(qū)別并不清楚。
正如上文事件中所說(shuō)，Android 操作系統(tǒng)使用的是更寬松的 Apache 許可而并非 GPL 許可。Apache 許可相對(duì)于 GPL 許可而言較為寬松，本身并不要求將修改后的代碼再次開(kāi)源，因此在傳遞性上并不像 GPL 一般具有“傳染性”，而僅僅要求必須在軟件中包含自己的許可證。
因此更自由的 Apache 可以允許許多廠商在原來(lái)的代碼基礎(chǔ)上進(jìn)行大量的調(diào)整、改進(jìn)及功能增強(qiáng)，同時(shí)對(duì)這些改進(jìn)不做開(kāi)源處理。而這也是小米和其它 OEM 廠商所做的事情。但是要注意的是，Android 也是基于 Linux 內(nèi)核開(kāi)發(fā)，而 Linux 使用的是更為嚴(yán)格的 GPLv2 許可。因此只要使用到了 Linux 內(nèi)核，就必須要讓軟件履行 GPLv2 許可下的要求。
近些年，違反開(kāi)源許可而導(dǎo)致被起訴的案件可謂是屢見(jiàn)不鮮。去年 9 月，作為我國(guó)首個(gè)明確 GPL3.0 協(xié)議法律效力的“羅盒風(fēng)靈案”，法院指出 GPL 3.0 協(xié)議是一種民事法律行為，具有合同性質(zhì)，屬于我國(guó)《合同法》調(diào)整的范圍。而今年 5 月，軟件自由保護(hù)協(xié)會(huì)（SFC）起訴智能電視生產(chǎn)商 Vizio 違反 GPL 協(xié)議，美國(guó)法院的判決同樣明確了 GPL 協(xié)議既作為自由軟件許可，同時(shí)具有合同效用。
由此看來(lái)，違反開(kāi)源協(xié)議的負(fù)面影響不僅僅是引發(fā)負(fù)面輿論、影響公司形象這么簡(jiǎn)單。如若不加注意，可能還會(huì)帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)。所有用戶和開(kāi)發(fā)者都有權(quán)力要求公開(kāi)該內(nèi)核的源代碼，截至目前，小米暫未對(duì)此事做出回應(yīng)。
