新華社記者馬邦杰
中國足協(xié)與前中國女足主教練布魯諾之間的官司已經(jīng)耗時四年有余。這原是一起足壇常見的勞動爭議，但經(jīng)國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭以及瑞士聯(lián)邦最高法院的審理之后，平添復(fù)雜情節(jié)，引起了廣泛關(guān)注。
國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭和瑞士聯(lián)邦最高法院的判詞充滿專業(yè)術(shù)語，國內(nèi)能夠解讀者鳳毛麟角，畢竟這在國內(nèi)是個冷僻的領(lǐng)域。記者就此采訪了法學(xué)博士席志文。他曾在某中超俱樂部負(fù)責(zé)法務(wù)工作，從業(yè)多年，諳熟其中的規(guī)則規(guī)矩，現(xiàn)在高校教書，潛心研究學(xué)問。對于記者提出的問題，他在書面回答中旁征博引，論證縝密，援引相關(guān)法律、法規(guī)、相關(guān)案例的判詞，對中國足協(xié)和布魯諾的官司進(jìn)行了通透的解讀。
跟隨通曉國際足球法理的專家梳理案卷，那里枯燥燒腦的文字慢慢滲透出更多意味，隱藏在紙背后的真相逐漸浮現(xiàn)，進(jìn)而變得清晰。
（小標(biāo)題）司法管轄權(quán)與行業(yè)管轄權(quán)
布魯諾2015年9月開始執(zhí)教中國女足國家隊。2018年3月中國足協(xié)與之正式解除合同。同年4月，這位法國教練向國際足聯(lián)提起申訴要求中國足協(xié)賠償合同剩余款項。
2020年3月20日，國際足聯(lián)內(nèi)設(shè)法官對糾紛做出裁決，部分支持布魯諾的訴求，要求中國足協(xié)賠償他1106250美元。
針對國際足聯(lián)的判決，中國足協(xié)先后上訴國際體育仲裁法庭和瑞士聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為此案該由中國人民法院審理，強烈要求取消國際足聯(lián)對于此案實體問題的管轄權(quán)。
席志文認(rèn)為，中國足協(xié)與布魯諾的官司徹底暴露了足球領(lǐng)域的行業(yè)管轄權(quán)與司法管轄權(quán)之爭。國際體育仲裁法庭對此案的判詞也清楚地表明了這一點：國際足聯(lián)對布魯諾官司享有管轄權(quán)，因為國際足聯(lián)對該爭議率先行使了管轄權(quán)；如果“人民法院”對該爭議率先管轄，則國際足聯(lián)就可能失去管轄權(quán)。
席志文說，根據(jù)《國際足聯(lián)章程》第58條的規(guī)定，國際足聯(lián)原則上不允許會員將體育爭議提交到普通法院解決，但有一個例外。其中，與具有國際因素的教練員雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛，國際足聯(lián)《球員身份與轉(zhuǎn)會規(guī)程》第22條第1款第3項規(guī)定：“在不影響任何球員、教練、協(xié)會或俱樂部就與雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛向民事法庭尋求救濟(jì)的權(quán)利的情況下，國際足聯(lián)有權(quán)審理：……俱樂部或協(xié)會與具有國際因素的教練員之間與雇傭關(guān)系有關(guān)的糾紛；上述各方可以書面形式明確選擇由在協(xié)會和/或集體談判協(xié)議框架內(nèi)建立的國家一級的獨立仲裁法庭來裁決這些糾紛?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，國際足聯(lián)沒有否定主權(quán)國家的司法/仲裁管轄權(quán)。無論是在國際足聯(lián)爭議解決機(jī)構(gòu)的決定中，還是國際體育仲裁法庭的裁決中，一個無可爭議的事實是：國際足聯(lián)允許由雇傭關(guān)系引起的糾紛求助于普通法院。
根據(jù)多年的研究，席志文發(fā)現(xiàn)國際足聯(lián)在行使行業(yè)管轄權(quán)問題上具有一定的擴(kuò)張本性，但是遇到主權(quán)國家已經(jīng)明確確立的司法管轄權(quán)，則采取的是一種尊重態(tài)度。這一點在國際足聯(lián)所處理的涉及西班牙、英國和德國等國家的俱樂部的有關(guān)糾紛中，都有明顯體現(xiàn)。
席志文說：“英國、法國、德國、西班牙等足球強國，大都在足球行業(yè)層面的章程或集體協(xié)商協(xié)議中，設(shè)定了專屬的爭議解決管轄權(quán)條款，將國際足聯(lián)的行業(yè)管轄權(quán)排除在他們國境之外?！?/p>
國際足聯(lián)之所以受理中國足協(xié)與布魯諾的官司，原因在于國際足聯(lián)法官認(rèn)為雙方合同中沒有明確提及糾紛由一國的普通法院或獨立仲裁庭審理。
國際足聯(lián)法官在判詞中寫道：“在徹底分析了合同第29條的內(nèi)容后，本獨任法官認(rèn)為，該條款沒有具體而明確地提及中國司法系統(tǒng)內(nèi)的一個法院，也沒有提及保障國家一級公平訴訟的獨立仲裁庭?！薄氨惊毴畏ü僬J(rèn)定，中國足球協(xié)會對國際足聯(lián)處理該案的管轄權(quán)限提出的異議必須予以駁回?！?/p>
國際足聯(lián)法官在判詞中援引的中國足協(xié)與布魯諾的合同內(nèi)容全部來自中英文雙語《服務(wù)合同》的英文版。
然而，中國足協(xié)與布魯諾簽署的雙語《服務(wù)合同》中文版第29條明確規(guī)定：“因簽署或履行本合同引發(fā)的爭議由甲乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可提交有管轄權(quán)的人民法院解決?！被谠摋l款，中國足協(xié)律師團(tuán)隊根據(jù)國際足聯(lián)對勞動爭議（就足球爭議一般不訴諸法院）的特殊豁免規(guī)定認(rèn)為，官司應(yīng)該由中國的法院審理，即管轄權(quán)屬于中國的人民法院，而非國際足聯(lián)。
但在英文版的《服務(wù)合同》中，“人民法院”被翻譯成了“Court（法院）”。僅從這個英文字面意思理解，官司管轄權(quán)就不僅僅屬于中國法院。國際足聯(lián)法官正是利用這一點對布魯諾提起的就業(yè)爭議進(jìn)行了判決。
顯而易見，國際足聯(lián)法官沒有顧及中文合同中關(guān)于“人民法院”的表述，也沒深究英文版合同第30條的內(nèi)容：“當(dāng)中文和英文內(nèi)容出現(xiàn)不一致時，以中文文本為主。”
案卷顯示，中國足協(xié)認(rèn)為國際足聯(lián)法官對合同存在明顯誤讀，且違背國際足聯(lián)在此類案件中適用規(guī)則關(guān)于“如果當(dāng)事人在勞動爭議中選擇了一國法院，當(dāng)事人的意愿理應(yīng)被尊重”的官方評述。由于國際足聯(lián)對本案勞動爭議行使了管轄權(quán)并對實體問題做出裁定，中國足協(xié)就此向國際體育仲裁法庭上訴，重點就國際足聯(lián)對于此案的管轄權(quán)繼續(xù)提出異議，并特地澄清合同第29條“人民法院”對應(yīng)的英文譯文為“People’s Court”。
2021年5月26日，國際體育仲裁法庭獨任仲裁員弗朗斯·德魏格做出裁決，駁回中國足協(xié)的上訴，維持國際足聯(lián)原判。
德魏格在其判詞中表示，即使中國足協(xié)與布魯諾的合同第29條中有“人民法院”的明確措辭，這一條款也存在“重大缺陷”，因為人民法院“在任何情況下”沒有初審權(quán)。根據(jù)中國法律，一旦中國足協(xié)和布魯諾發(fā)生糾紛，雙方都應(yīng)該先向北京東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會尋求救濟(jì)，然后才有可能向人民法院提出上訴。
隨后，他在判詞中寫道：“獨任仲裁員認(rèn)為，《服務(wù)合同》沒為教練指明，如果將來與中國足協(xié)發(fā)生糾紛，他需要首先向東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申訴。有鑒于此，獨任仲裁員認(rèn)為《服務(wù)合同》第29條存在重大缺陷?！?/p>
德魏格隨即在判詞中推斷，因為《服務(wù)合同》第29條內(nèi)容“存在重大缺陷”，故而，“獨任仲裁員不宜在此根據(jù)合同雙方的假設(shè)意圖對合同進(jìn)行補充理解，因為存在缺陷和/或無法操作的法院選擇條款不能被視作明確選擇了國際足聯(lián)球員身份委員會以外的爭端解決機(jī)構(gòu)。這是國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)則的要求?！?/p>
對于德魏格這段枯燥抽象的表述，席志文說這里暗藏一個大眾有些陌生的原則：“對于文書之疑義，應(yīng)作不利于其制定者之解釋（In dubio contra stipulatorem）”。具體到合同爭議領(lǐng)域，其含義是：在合同條款出現(xiàn)模棱兩可的情況下，必須做出不利于起草者的解釋，因為合同制作者在起草條款時有權(quán)使其含義明確。
席志文說：“因此，國際體育仲裁法庭仲裁員認(rèn)定第29條的規(guī)定是一個‘存在缺陷的/不可操作的’管轄權(quán)選擇條款，無法給當(dāng)事人提供一個明確的爭議管轄機(jī)構(gòu)，那么他認(rèn)定無需再根據(jù)信任原則對合同條款作善意解釋。”
而《瑞士債法典》第18條第1款明確規(guī)定：“對合同的形式及其條款內(nèi)容的判斷，應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人真實、共同之意思，而不應(yīng)拘泥于因錯誤或者隱瞞合同的真實性而使用的不精確的表達(dá)和名稱上。”對此法之精神，德魏格顯然沒有顧及。
對于德魏格的這一判定，席志文表示“這一做法十分粗暴”，但又“無可奈何”。他說：“顯然，本案國際體育仲裁法庭仲裁員在這個問題上并沒有堅持深究雙方當(dāng)事人的主觀共同意圖，而是非常簡單地指責(zé)‘爭議解決條款存在重大的缺陷’，就將雙方當(dāng)事人在《服務(wù)合同》第29條中的共同意圖抹殺。這種做法顯然有點不負(fù)責(zé)任?！保ㄎ赐甏m(xù)）
