過橋資金是一種短期資金的融通，借款期限相對來說比較短，是一種與長期資金相對接的資金，通過過橋資金，達(dá)到與長期資金對接的條件，然后以長期資金代替過橋資金。

以銀行為例，銀行在給借款人發(fā)放貸款后，等貸款到期時，借款人可能會因?yàn)楦鞣N原因?qū)е聸]有足夠的資金償還貸款。具體的原因多種多樣，既可能是借款人的原因，比如應(yīng)收賬款未及時收回、固定資產(chǎn)投資擠占流動性、被騙等等；也可能是外部環(huán)境或債權(quán)人的原因，比如行業(yè)發(fā)生重大變故、環(huán)保問題、過度授信、授信期限不合理等。

尤其是小微企業(yè)貸款，“短貸長用”是小微企業(yè)信貸業(yè)務(wù)的常態(tài)，這就導(dǎo)致了借款到期后，小微企業(yè)借款人的自有資金往往無法按時償還銀行貸款，當(dāng)自有資金不足時，為避免逾期，就需要拆借外部資金用于償還銀行貸款，由此催生了一個非常龐大的市場——過橋貸款市場。

我們今天探討這樣一個法律問題： 過橋資金提供方在提供過橋資金前，如果銀行做出了續(xù)貸承諾（可能是口頭也可能是書面），承諾用續(xù)貸資金償還過橋資金，但是銀行在收到過橋資金后，如果違背續(xù)貸承諾，導(dǎo)致過橋資金提供方的資金無法收回，銀行需不需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

什么是過橋貸款？

過橋貸款是一筆期限相對短的貸款，連接兩筆期限相對長的貸款，就像是一座過渡的橋一樣，所以被稱為過橋貸款。過橋貸款主要用于資金臨時周轉(zhuǎn)，起到過渡性的作用。例如，某企業(yè)在銀行的貸款即將到期，但自有資金不足以償還銀行貸款，于是其先從社會上找第三方借一筆過橋資金，過橋資金用于償還銀行貸款，銀行收到資金后進(jìn)行續(xù)貸，續(xù)貸資金用于歸還過橋資金。

從法律關(guān)系來看，過橋資金提供方與借款人之間建立的是借貸關(guān)系，過橋貸款一般期限比較短，利率比較高，可以讓借款人提供擔(dān)保，也可以是純信用的。過橋資金提供方在這個過程中會面臨很多風(fēng)險，主要包括：

1、過橋資金沒能歸還銀行貸款的風(fēng)險。比如被借款人挪用或被法院凍結(jié)等；

2、銀行抽貸的風(fēng)險。這是過橋貸款最大的風(fēng)險；

3、新貸款未用來歸還過橋貸款的風(fēng)險。過橋貸款的核心還款來源就是續(xù)貸資金，借款人挪用新貸款或新貸款被法院凍結(jié)等情況都會給過橋資金提供方帶來風(fēng)險；

4、銀行與借款人串通起來騙取過橋資金的風(fēng)險。

在上述風(fēng)險中，銀行續(xù)貸資金是過橋貸款的核心還款來源，銀行抽貸的風(fēng)險是過橋資金提供方面臨的最大風(fēng)險。因此，有經(jīng)驗(yàn)的過橋資金提供方，會在提供過橋資金前向銀行了解“還后再貸”的情況，如果沒有銀行的續(xù)貸承諾，由于風(fēng)險過大，過橋資金提供方一般是不會提供過橋資金的。那么，如果銀行向過橋資金提供方做出了續(xù)貸承諾（口頭或書面），但在收到過橋資金后，違背續(xù)貸承諾，導(dǎo)致過橋資金提供方無法按時收回貸款，是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

先看四個典型案例

案例1

龍江銀行股份有限公司大慶分行、齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督一案， 最高人民法院（2017）最高法民申2397號（書面承諾）

【裁判要旨】

銀行主管信貸的副行長以個人名義出具承諾書，承諾收到過橋資金后對借款人進(jìn)行續(xù)貸，續(xù)貸資金用于歸還過橋貸款。該承諾書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是職務(wù)行為，案涉承諾書的主體應(yīng)該是銀行，雙方形成合同關(guān)系。銀行在收到過橋資金后，違背續(xù)貸承諾，導(dǎo)致過橋資金提供方無法收回過橋資金，銀行應(yīng)當(dāng)對該筆借款本息在借款人承擔(dān)給付責(zé)任及保證人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后，對仍不能履行部分向過橋資金提供方承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判內(nèi)容】

最高院再審認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)是：

一、案涉《承諾書》的主體是否為大慶龍江銀行；

二、大慶龍江銀行與華融公司基于案涉《承諾書》形成何種法律關(guān)系以及大慶龍江銀行對華融公司的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

第一，關(guān)于案涉《承諾書》的主體是否為大慶龍江銀行的問題。

本案中，案涉《承諾書》的出具背景是借款人通過向華融公司借款償還其對大慶龍江銀行的到期貸款，大慶龍江銀行為保證華融公司的資金安全而出具該《承諾書》，案涉《承諾書》的內(nèi)容亦是關(guān)于大慶龍江銀行如何向大慶乳品廠收回舊貸款、發(fā)放新貸款、如何保證華融公司的資金安全等意思表示，陳某作為大慶龍江銀行主管信貸的副行長，其有權(quán)處理信貸事宜，故應(yīng)認(rèn)定陳某的案涉行為是職務(wù)行為，案涉《承諾書》的主體應(yīng)為大慶龍江銀行。

至于大慶龍江銀行主張的陳某個人無權(quán)決定發(fā)放貸款、不符合貸款審批程序等抗辯理由，均屬其內(nèi)部機(jī)構(gòu)及人員的職能與分工，工作人員履行職責(zé)對一系列到期貸款進(jìn)行清收時并未告知對方其無權(quán)代表大慶龍江銀行，大慶龍江銀行的內(nèi)部管理規(guī)定、員工的職責(zé)分工不影響其工作人員尤其是管理人員履行職責(zé)行為的對外效力。二審法院認(rèn)定案涉《承諾書》的主體是大慶龍江銀行，該認(rèn)定并無不當(dāng)。

第二，大慶龍江銀行主張《承諾書》違反了中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會相關(guān)通知的要求以及《中華人民共和國商業(yè)銀行法》相關(guān)強(qiáng)制性的規(guī)定，《承諾書》的主體不是大慶龍江銀行。

最高院認(rèn)為，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會相關(guān)通知的要求和《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，旨在要求銀行加強(qiáng)內(nèi)部管理，防范金融風(fēng)險，相關(guān)規(guī)定的出臺正是針對銀行在辦理業(yè)務(wù)過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險，要求銀行加以注意和管控，這些規(guī)定要求的對象是銀行。

而在本案中，大慶龍江銀行為了能收回到期貸款，在明知違反上述相關(guān)規(guī)定的情形下，依然出具《承諾書》，導(dǎo)致出現(xiàn)了風(fēng)險，其理應(yīng)為出現(xiàn)的風(fēng)險承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于陳某作為大慶龍江銀行主管信貸的副行長違反銀行內(nèi)部規(guī)定，出具《承諾書》，導(dǎo)致案涉風(fēng)險的出現(xiàn)，屬于銀行內(nèi)部管理事務(wù)，這一風(fēng)險責(zé)任理應(yīng)由大慶龍江銀行承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)移給其他當(dāng)事人。

第三，關(guān)于大慶龍江銀行與華融公司基于案涉《承諾書》形成何種法律關(guān)系，以及大慶龍江銀行對華融公司的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

本案中，大慶龍江銀行出具《承諾書》約定，大慶乳品廠從華融公司處借款，用于償還其在大慶龍江銀行的到期貸款，后大慶龍江銀行向大慶乳品廠重新發(fā)放貸款用來償還向華融公司所貸款項(xiàng)。依據(jù)大慶龍江銀行出具的《承諾書》中并未含有大慶乳品廠在不能償還貸款時，由其向華融公司履行償還義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的意思表示，故大慶龍江銀行出具的《承諾書》并非擔(dān)保法意義上的保證或擔(dān)保。

根據(jù)《承諾書》的內(nèi)容，大慶龍江銀行向華融公司作出其將向大慶乳品廠發(fā)放貸款，用于償還大慶乳品廠向華融公司所借款項(xiàng)的意思表示，以達(dá)到由華融公司給大慶乳品廠融資清償大慶龍江銀行到期貸款的目的。華融公司基于對大慶龍江銀行承諾的信賴向大慶乳品廠發(fā)放了貸款，雙方之間的行為符合要約和承諾的法律特征，即已形成合同關(guān)系。大慶龍江銀行未按約定履行向大慶乳品廠發(fā)放貸款的義務(wù)，系對華融公司構(gòu)成違約，應(yīng)賠償由此給華融公司造成的損失。

根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，二審法院認(rèn)定鑒于大正公司、趙傳文為大慶乳品廠向華融公司貸款提供連帶責(zé)任保證，大慶龍江銀行對該筆借款本息在大慶乳品廠承擔(dān)給付責(zé)任及大正公司、趙傳文承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后，對仍不能履行部分向華融公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)。

案例2

中國工商銀行股份有限公司大連二七廣場支行、大連明珠國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛， 最高人民法院 （2017）最高法民申3656號（口頭承諾+虛假陳述）

【裁判要旨】

借款人無力清償對銀行的到期貸款，銀行主管信貸業(yè)務(wù)的副行長作為主管人員參與為借款人尋找過橋資金，未如實(shí)向過橋資金說明借款人經(jīng)營狀況并做出會在短期內(nèi)對借款人的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸的承諾，銀行收到過橋資金償還貸款后未對借款人重新發(fā)放新貸款，導(dǎo)致過橋資金提供方借款無法收回，借款人當(dāng)時的經(jīng)營狀況并不足以償還所借銀行貸款，質(zhì)押物也并不存在，應(yīng)認(rèn)定為銀行與借款人惡意串通對過橋資金提供方進(jìn)行了欺詐，銀行和借款人應(yīng)對過橋資金提供方的損失（本金及利息）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【裁判內(nèi)容】

最高院再審認(rèn)為：林蕓系以工行二七支行主管信貸副行長的身份主動聯(lián)系案涉借款業(yè)務(wù)，且案涉借款用于償還了光德公司在工行二七支行的貸款，工行二七支行屬于受益人，原審判決認(rèn)定林某系職務(wù)行為并無不當(dāng)。

此外，林某在向明珠公司介紹案涉借款業(yè)務(wù)時，不僅沒有如實(shí)說明光德公司的實(shí)際經(jīng)營狀況，還作出了工行二七支行會在短期內(nèi)對光德公司的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸以及案涉貸款有35000噸玉米質(zhì)押物的陳述。根據(jù)原審查明的事實(shí)，光德公司當(dāng)時的經(jīng)營狀況并不足以償還所借銀行貸款，質(zhì)押物也并不存在，而且在以案涉借款償還貸款后，工行二七支行并未對光德公司進(jìn)行續(xù)貸。二審判決認(rèn)定工行二七支行與光德公司惡意串通對明珠公司進(jìn)行了欺詐，有事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，工行二七支行與光德公司惡意串通，共同對明珠公司實(shí)施了欺詐行為，使貸款不能收回的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給明珠公司，造成了明珠公司財產(chǎn)損失。二審判決據(jù)此認(rèn)定案涉《借款合同》無效，判令工行二七支行和光德公司對明珠公司的損失（借款本金及利息）承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

案例3

吉林銀行股份有限公司沈陽分行、李榮照財產(chǎn)損害賠償糾紛再審一案， 最高人民法院（2017）最高法民再188號

【裁判要旨】

過橋資金提供方出借款項(xiàng)給借款人用于償還借款人欠付銀行的款項(xiàng)，若銀行向過橋資金提供方承諾舊貸清償后立即發(fā)放新的款項(xiàng)給借款人，如銀行違背承諾，是對過橋資金提供方信賴?yán)娴那趾?，如?dǎo)致過橋資金提供方的資金無法收回的，銀行應(yīng)對過橋資金提供方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。過橋資金提供方輕信銀行工作人員的口頭解釋，對借款人的資信狀況未進(jìn)行全面調(diào)查和核實(shí)，對銀行工作人員出示的《銀行承兌協(xié)議》也未盡到審查和注意義務(wù)，其自身亦存在一定過錯。根據(jù)各自過錯程度，銀行應(yīng)承擔(dān)一定比例的補(bǔ)充清償責(zé)任。

案例4

林德何、中國民生銀行股份有限公司福州分行侵權(quán)責(zé)任糾紛再審一案， 最高人民法院 （2018）最高法民再360號

【裁判要旨】

過橋資金提供方在提供過橋資金給借款人之前，曾專門去銀行了解“還后再貸”的情況，銀行工作人員向過橋資金提供方作出了借款人資信狀況良好的反饋。過橋資金提供方基于對銀行的信賴提供過橋資金給借款人，過橋資金用于歸還銀行貸款后銀行又以借款人資信狀況有問題為由拒絕發(fā)放新貸款，應(yīng)認(rèn)定銀行早先對于過橋資金提供方的承諾構(gòu)成第三人欺詐，銀行應(yīng)對過橋資金提供方資金不能收回的本金及利息承擔(dān)賠償責(zé)任。

總結(jié)

根據(jù)上述相關(guān)案例，銀行在收到過橋資金后如果違背續(xù)貸承諾，導(dǎo)致過橋資金提供方的資金無法收回，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合具體案例，針對這類案件，筆者試著總結(jié)如下：

第一，銀行做出承諾的方式既可能是口頭的也可能是書面的，實(shí)踐中書面承諾的情形比較少見（案例1），多數(shù)是口頭承諾。

第二，承諾人的身份、承諾的地點(diǎn)、承諾的內(nèi)容、銀行是否進(jìn)行虛假陳述、銀行與借款人是否存在惡意串通、過橋資金是否用于歸還銀行貸款、過橋資金提供方是否存在過錯等是法院審理這類案件關(guān)注的重點(diǎn)。

關(guān)于承諾人的身份。應(yīng)重點(diǎn)考察承諾人是否有權(quán)做出相應(yīng)承諾，是否在其職權(quán)范圍內(nèi)，實(shí)踐中信貸業(yè)務(wù)主管行長、副行長、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、貸款經(jīng)辦人的承諾都有可能被認(rèn)定為是職務(wù)行為，相應(yīng)承諾應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是銀行的承諾。例如案例1和案例2做出承諾的都是主管信貸的副行長，案例3是業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，案例4是貸款經(jīng)辦人。

關(guān)于承諾的地點(diǎn)。應(yīng)重點(diǎn)考察承諾的地點(diǎn)是不是在銀行的辦公場所，例如上述案例3和案例4做出承諾時均在銀行的經(jīng)營場所。

關(guān)于承諾的內(nèi)容。應(yīng)重點(diǎn)考察銀行是否做出了續(xù)貸承諾，承諾的意思是否清晰、明確。

關(guān)于銀行是否進(jìn)行虛假陳述。應(yīng)重點(diǎn)考察銀行對借款人的資信狀況、抵質(zhì)押物、還后再貸等情況是否進(jìn)行了虛假陳述。

關(guān)于銀行是否與借款人惡意串通。重點(diǎn)考察是否存在銀行與借款人惡意串通，騙取過橋資金提供方資金的情形。

關(guān)于過橋資金是否用于歸還了銀行貸款。如果過橋資金償還了銀行的貸款，銀行就是借款資金的受益方，在確定責(zé)任時不應(yīng)忽視這一因素。

關(guān)于過橋資金提供方是否存在過錯。如果過橋資金提供方存在過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，例如案例3。

第三，銀行違背續(xù)貸承諾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。從相關(guān)判例來看，目前法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行如果違背續(xù)貸承諾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一般來說，如果銀行只是做出續(xù)貸承諾，未進(jìn)行虛假陳述，不存在和借款人惡意串通的情形，銀行違背續(xù)貸承諾應(yīng)當(dāng)對過橋資金提供方承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。也即，過橋資金提供方應(yīng)當(dāng)先向借款人、擔(dān)保方進(jìn)行催收，通過訴訟或仲裁并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后依然不能清償?shù)牟糠?，才能要求銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

如果銀行進(jìn)行了虛假陳述或存在與借款人惡意串通騙取過橋資金提供方資金的情形，銀行應(yīng)當(dāng)與借款人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，例如案例2。如果過橋資金提供方自身也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度，其自身也應(yīng)對損失承擔(dān)一定責(zé)任，例如案例3。

第四，關(guān)于相關(guān)證據(jù)。從實(shí)務(wù)中來看，書面協(xié)議、證人證言、錄音錄像、當(dāng)事人陳述、在公安部門的筆錄等都可能成為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。

律師建議

過橋貸款資金成本非常高，相應(yīng)成本最終將由借款人或銀行承擔(dān)。有經(jīng)驗(yàn)的過橋資金提供方在發(fā)放過橋貸款時，一般都會到銀行了解“還后再貸”的情況，如果銀行不承諾續(xù)貸，過橋資金提供方一般不會提供過橋資金，如果銀行承諾續(xù)貸，無論是口頭還是書面承諾，假如違背續(xù)貸承諾，導(dǎo)致過橋資金提供方資金無法收回，根據(jù)相關(guān)判例，有可能要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

銀行在實(shí)務(wù)操作中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人的借款用途、借款需求合理確定授信金額、授信期限、還款方式，盡量不要使用過橋資金，對于經(jīng)營狀況良好，只是還款能力暫時出現(xiàn)問題的小微企業(yè)，可以考慮采用無還本續(xù)貸等方式解決相應(yīng)問題。如果需要過橋資金介入，由于續(xù)貸資金需要?dú)w還過橋貸款，要謹(jǐn)慎評估背后的風(fēng)險。

來源：最高裁判指南