作者：齊精智 陜西明樂律師事務(wù)所 律師
依據(jù)《公司法》的規(guī)定：有限公司屬于人合兼資合公司，與股份公司純資合公司的最大的區(qū)別在于：有限公司可以同股不同權(quán)，而股份公司必須同股同權(quán)。
對于持股比例是否可以與實(shí)際出資比例不同，《公司法》并未作出明確的規(guī)定，一般認(rèn)為有限公司股東的出資比例與持股比例及表決權(quán)比列原則上應(yīng)當(dāng)相同，但由于其人合因素導(dǎo)致有限公司的股東在例外情況下，出資比例與持股比例及表決權(quán)比例可以不同，以適應(yīng)司法實(shí)踐的具體需要，最重要的根據(jù)是最高人民法院的判例！
一、有限責(zé)任公司股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)。
最高人民法院民事判決書（2011）民提字第6號判決認(rèn)為：股東認(rèn)繳的注冊資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。
該判決書根據(jù)該案中涉及到的合同認(rèn)定：《10.26協(xié)議》約定科美投資公司1000萬元的注冊資本全部由國華公司負(fù)責(zé)投入，而該協(xié)議和科美投資公司的章程均約定股權(quán)按照啟迪公司55％、國華公司35％、豫信公司15％的比例持有。《10.26協(xié)議》第十四條約定，國華公司7000萬元資金收回完畢之前，公司利潤按照啟迪公司16％，國華公司80％，豫信公司4％分配，國華公司7000萬元資金收回完畢之后，公司利潤按照啟迪公司55％，國華公司30％，豫信公司15％分配。
根據(jù)上述內(nèi)容，啟迪公司、國華公司、豫信公司約定對科美投資公司的全部注冊資本由國華公司投入，而各股東分別占有科美投資公司的約定份額的股權(quán)，對公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對各自掌握的經(jīng)營資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。
二、公司章程有權(quán)規(guī)定股東不按照按照出資比例行使表決權(quán)。
《公司法》第四十二條股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。
三、股東的出資比例和持股比例不一致的約定，需經(jīng)有限責(zé)任公司全體股東一致同意方可生效。
盡管有限責(zé)任公司股東出資比例和持股比例是否一致屬于股東意思自治的范疇，但是，為了防止出現(xiàn)大股東或者多數(shù)股東欺壓小股東或者少數(shù)股東的情況，應(yīng)嚴(yán)格限制該約定的生效條件為全體股東一致同意。
綜上，有限公司股東的出資比例與持股比例和表決權(quán)比例，在經(jīng)過公司章程或股東全體一致同意后，三者可以不是同一比例。
