金杜研究院 ，作者：馬捷 宋滕昊
第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
——《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
——《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
目 錄
一、條文概述
（1）條文基本情況
（2）規(guī)范沿革歷史
（3）條文適用情境
二、法理背景
（1）借新還舊的法律性質(zhì)為債的更新
（2）借新還舊情形下新貸擔(dān)保人應(yīng)受法律特別保護(hù)
（3）借新還舊情形下貸款人對于擔(dān)保物所享有的順位利益應(yīng)受保障
三、規(guī)范效力
（1）舊貸擔(dān)保人（未對新貸提供擔(dān)保）的擔(dān)保責(zé)任
（2）新貸擔(dān)保人（未對舊貸提供擔(dān)保）的擔(dān)保責(zé)任
（3）舊貸擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任
（4）債權(quán)人關(guān)于擔(dān)保物的順位利益
四、相關(guān)問題的裁判觀點(diǎn)
（1）條文基本情況
本條系《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保解釋》”）第十六條，規(guī)定于《民法典擔(dān)保解釋》第一章“關(guān)于一般規(guī)定”。本條共分兩款，第一款下設(shè)兩項(xiàng)。本條第一款對借新還舊情形下新貸擔(dān)保人、舊貸擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任予以了規(guī)制，第二款對借新還舊存在擔(dān)保物權(quán)的情形下各債權(quán)人對擔(dān)保物享有的順位利益進(jìn)行了規(guī)制。
（2）規(guī)范沿革歷史
針對本條文所規(guī)制之內(nèi)容，最早出現(xiàn)于我國法律體系中的應(yīng)是1997年生效的《中國人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問題的復(fù)函》，該函第二條規(guī)定：
借款人與貸款銀行簽訂新的借款合同以貸還貸，原借款合同如有擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)取得原擔(dān)保人的書面認(rèn)可。新借款合同沒有取得原擔(dān)保人認(rèn)可的，原擔(dān)保人只在原借款合同規(guī)定的期限內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2000年，針對借新還舊中的保證人責(zé)任，中國人民銀行作出《關(guān)于借新還舊貸款中保證人責(zé)任問題的復(fù)函》，該函指出：
保證人與貸款人針對借新還舊的新借款合同簽定了保證合同，若能證明保證人在作出保證時，對其所保證的主合同的內(nèi)容是明確知悉的、并且其意思表示是真實(shí)的，保證人即應(yīng)履行保證合同所確定的義務(wù)。
針對同類內(nèi)容，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（2000年12月13日生效，2021年1月1日廢止，以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第三十九條規(guī)定：
主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
2019年8月6日，最高人民法院民二庭向社會公開征求意見的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》” 意見稿）第五十七條規(guī)定：
貸款到期后，借款人與貸款人簽訂新的借款合同，將新貸出的款項(xiàng)用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，其上的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以擔(dān)保人尚未進(jìn)行涂銷登記為由，主張擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定原擔(dān)保繼續(xù)有效的除外。
2019年11月8日，最高人民法院正式印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”），該紀(jì)要第五十七條規(guī)定：
貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。
2020年11月9日，最高人民法院民二庭就《民法典擔(dān)保解釋》向社會公開征求意見，該解釋第十六條規(guī)定：
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，新貸與舊貸系同一擔(dān)保人提供的擔(dān)保，債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予支持；新貸與舊貸系不同擔(dān)保人提供的擔(dān)保，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保，債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行注銷登記為由，主張對新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但是當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。
當(dāng)事人約定物的擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，但在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保物為其他債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持?！玖硪环N意見】人民法院應(yīng)予支持。
2021年1月1日，《民法典擔(dān)保解釋》正式頒布施行，該解釋第十六條規(guī)定：
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
由上述沿革歷史可見，借新還舊擔(dān)保規(guī)則的變遷是一個規(guī)則細(xì)化及完善的過程。首先，《中國人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問題的復(fù)函》認(rèn)為：舊貸擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任如需延續(xù)至新貸，須經(jīng)其認(rèn)可。該規(guī)定相對較粗疏，對于新貸擔(dān)保人變化的情形未加以考慮。《中國人民銀行關(guān)于借新還舊貸款中保證人責(zé)任問題的復(fù)函》初步對新貸擔(dān)保人應(yīng)知悉借新還舊事實(shí)予以了規(guī)制?！稉?dān)保法解釋》第三十九條對于新貸擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則以司法解釋的形式進(jìn)行了確認(rèn)，為新貸擔(dān)保人提供了特別的關(guān)照，但未對舊貸擔(dān)保人的責(zé)任作出明確規(guī)定，且新貸擔(dān)保人的范圍限縮在了保證人?！毒琶窦o(jì)要》在《擔(dān)保法解釋》的基礎(chǔ)上對于舊貸擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行了厘清，消解了實(shí)務(wù)中關(guān)于舊貸擔(dān)保人責(zé)任的爭議，同時在借新還舊的法律性質(zhì)上表明了明確的態(tài)度。最終，《民法典擔(dān)保解釋》第十六條系統(tǒng)地整合了前述規(guī)則，并就貸款人對于擔(dān)保物權(quán)的順位利益予以了規(guī)制，進(jìn)一步細(xì)化、完善了借新還舊的擔(dān)保責(zé)任，其內(nèi)容已大致可以對因借新還舊而引發(fā)的各類擔(dān)保糾紛進(jìn)行回應(yīng)。
（3）條文適用情境
本條文之適用情境為“借新還舊”，所謂借新還舊，亦稱貸新還舊、以貸還貸，指債權(quán)人與債務(wù)人在原貸款尚未清償或無法按時清償?shù)那闆r下，債權(quán)人又重新向債務(wù)人發(fā)放貸款以供其歸還部分或全部原貸款的情形。
借新還舊屬狹義貸款重組的一種，是各類金融機(jī)構(gòu)就問題資產(chǎn)采取的常見的處置手段之一。金融機(jī)構(gòu)通過借新還舊的方式處置問題貸款，其實(shí)質(zhì)效果在于延長貸款的還款期限，因此在這一點(diǎn)上，借新還舊與貸款展期具有較大的相似性。然而，受限于《貸款通則》、《個人貸款管理辦法》、《中國人民銀行支農(nóng)再貸款管理辦法》、《中國人民銀行關(guān)于開辦扶貧再貸款業(yè)務(wù)的通知》、《中國人民銀行、財政部、人力資源社會保障部關(guān)于實(shí)施創(chuàng)業(yè)擔(dān)保貸款支持創(chuàng)業(yè)就業(yè)工作的通知》、《汽車貸款管理辦法》等法規(guī)對于貸款展期的規(guī)定，各金融機(jī)構(gòu)為符合監(jiān)管要求，無法不受限制地進(jìn)行貸款展期，這為借新還舊這類變向貸款延期操作提供了土壤。
關(guān)于借新還舊本身的效力，有觀點(diǎn)質(zhì)疑認(rèn)為，借新還舊的實(shí)務(wù)操作過程中，雖然雙方當(dāng)事人簽訂了貸款協(xié)議，但貸款人發(fā)放貸款后隨即劃走款項(xiàng)，無實(shí)際的款項(xiàng)出借行為，由此，新貸合同實(shí)質(zhì)上是雙方虛假的意思表示，應(yīng)屬無效。對此，中國人民銀行在1997年作出的《中國人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問題的復(fù)函》第一條中規(guī)定：
“以貸還貸（或借新還舊）”是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對原借款合同中貸款期限等合同條款的變更，不能視為新借款合同虛構(gòu)借款用途、雙方意思表示不真實(shí)。該行為并未違反《商業(yè)銀行法》及《貸款通則》等有關(guān)金融法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。因此，“以貸還貸”的借款合同應(yīng)屬有效。
上述復(fù)函盡管效力層級較低，但其表明了銀行主管機(jī)關(guān)對于實(shí)務(wù)中借新還舊操作的基本態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院先后出臺《擔(dān)保法解釋》、《九民紀(jì)要》、《民法典擔(dān)保解釋》等解釋、紀(jì)要性文件，均未對借新還舊行為本身的效力作出否定性評價，且最高人民法院亦在上述文件中一定程度上認(rèn)可了新貸合同擔(dān)保的效力，那么，基于擔(dān)保從屬性的基本原則，這也間接表明了最高人民法院認(rèn)為借新還舊本身不存在效力瑕疵，應(yīng)是合法有效的。
在解決了借新還舊基本效力的前提下，仍需探討的是借新還舊的構(gòu)成。借新還舊的構(gòu)成雖于法律及司法解釋中未予涉及，但最高人民法院通過多宗判例對借新還舊進(jìn)行了刻畫。首先，最高人民法院于（2018）最高法民再218號民事判決書中指出：“該條規(guī)定（《擔(dān)保法解釋》第三十九條）保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的條件包括，一是借款人客觀上有借新還舊的行為，二是借款人和出借人主觀上有共同借新還舊的合意。（具體文書內(nèi)容見本文第四章）”最高人民法院在本案中進(jìn)而指出借款人和出借人間雖先后存在舊貸清償與新貸出借的行為，具有借新還舊之表象，但若貸款人與借款人未就借新還舊形成主觀上之合意（如未形成借新還舊協(xié)議、未在新貸合同中注明系償還舊貸），則仍不構(gòu)成借新還舊。
而就借新還舊的客觀表現(xiàn)而言，貸款人借出新貸后借款人旋即償還舊貸的固然系最典型的借新還舊，而如借款人取得新貸后用于解付信用證；借款人未直接向貸款人還款，而是通過“貸款不用，等待扣劃”的默契操作手法，將新貸歸還舊貸；第三人向舊貸債務(wù)人提供過橋貸款清償舊債，舊貸債權(quán)人驅(qū)使第三人外的其他主體作為出借人與債務(wù)人簽訂借款合同，但實(shí)際借款由舊貸債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)放，債務(wù)人再行向第三人歸還過橋資金，上述情況在司法實(shí)踐中均被最高人民法院認(rèn)為系借新還舊或變向借新還舊，具體情形可見本文第四章所列之判例。
（1）借新還舊的法律性質(zhì)為債的更新
借新還舊行為的本質(zhì)是新債形成與舊債消滅兩項(xiàng)法律事實(shí)的結(jié)合，其性質(zhì)屬于債務(wù)更新，債之同一性發(fā)生變更。因舊債已消滅，且債之同一性已發(fā)生變更，故此，從屬于舊債的擔(dān)保自然應(yīng)隨之予以消滅。因而，借新還舊行為的法律性質(zhì)對舊貸擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任起到了決定性的影響。
在此需補(bǔ)充的是，盡管各類金融機(jī)構(gòu)采取借新還舊的方式處置問題貸款其實(shí)質(zhì)在于變向?qū)J款進(jìn)行展期，但從法律視角來看，借新還舊與貸款展期在性質(zhì)上大相徑庭。不同于借新還舊的債務(wù)更新性質(zhì)，貸款展期在法律性質(zhì)上屬履行期限的變更。貸款展期情形下貸款之債的同一性未發(fā)生變化，展期前后仍為同一個債，而借新還舊情形下債之同一性已發(fā)生變更。
借新還舊與貸款展期在性質(zhì)上的差異對擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任影響巨大，對于貸款展期（履行期限變更）的情形而言，《民法典》第六百九十五條第二款規(guī)定：“債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響?！庇纱丝芍?，履行期限延長的，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，只是保證期間不因履行期限延長而變化。而在第三人提供物之擔(dān)保的情形下，《民法典擔(dān)保解釋》第二十條規(guī)定：“人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時，可以適用民法典第六百九十五條第一款……等關(guān)于保證合同的規(guī)定。”因債務(wù)人履行期限之延長并不加重債務(wù)人之債務(wù)，即使加重，擔(dān)保人也僅對加重部分免責(zé)，故依照民法典第六百九十五條第一款之規(guī)定，提供物之擔(dān)保的第三人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
而對于借新還舊（債務(wù)更新）的情形而言，因擔(dān)保具有從屬性，隨主合同之生效而生效，隨主合同之消滅而消滅，故一旦舊貸完成清償，從屬于舊貸的擔(dān)保權(quán)利隨之消滅，保證人不必再承擔(dān)保證責(zé)任，擔(dān)保物權(quán)亦不再具有法律效力。對于此類的實(shí)證法規(guī)定可見于：《民法典》第三百九十三條第一項(xiàng) “有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅……”以及《民法典》第六百八十二條第一款前段：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同?！?/p>
（2）借新還舊情形下新貸擔(dān)保人應(yīng)受法律特別保護(hù)
借新還舊情形下，新貸擔(dān)保人承擔(dān)了顯著高于一般借貸關(guān)系情形中擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險，由此，法律應(yīng)給予其特殊保護(hù)。具體而言，在舊貸關(guān)系及一般的借貸關(guān)系中，貸款人向借款人出借款項(xiàng)，借款人在貸款期限屆滿后向貸款人還款，貸款人與借款人間形成了真實(shí)的款項(xiàng)出借與歸還，擔(dān)保人在此情景下承擔(dān)的是“借后還款”的風(fēng)險。
而在新貸關(guān)系中，盡管貸款人與借款人間簽訂了貸款合同，但貸款人并未實(shí)際向借款人出借款項(xiàng)，且貸款人愿意提供新貸大多因?yàn)榻杩钊藷o力在約定期限內(nèi)償還貸款，故擔(dān)保人在此情形下所負(fù)擔(dān)的是“純粹還款”的風(fēng)險。顯然，擔(dān)保人在此之下所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險大幅高于舊貸以及其他一般借貸關(guān)系的情形。
擔(dān)保人針對借貸關(guān)系提供擔(dān)保所基于的基本信賴是貸款人與借款人各自在貸款合同項(xiàng)下承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，但在借新還舊的情形中，新貸貸款合同實(shí)質(zhì)上僅產(chǎn)生債務(wù)人還款之義務(wù)而無債權(quán)人貸款之義務(wù)。由此，新貸擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示的基本信賴受到破壞。如若貸款人與借款人未將借新還舊之情事告知新貸擔(dān)保人，則其行為本質(zhì)上是貸款人與借款人隱瞞借貸關(guān)系事實(shí)對新貸擔(dān)保人進(jìn)行欺詐以騙取擔(dān)保。故為保障擔(dān)保人的合法權(quán)益，借新還舊的擔(dān)保規(guī)則應(yīng)當(dāng)對于新貸擔(dān)保人作出傾向性的規(guī)定。
（3）借新還舊情形下貸款人對于擔(dān)保物所享有的順位利益應(yīng)受保障
對于借新還舊情形下貸款人對于擔(dān)保物所享有的順位利益需否受到保障的問題，各方觀點(diǎn)不一。一方觀點(diǎn)認(rèn)為，因借新還舊屬于債務(wù)更新，故即使同一物在新舊貸中均作為擔(dān)保物，但因舊貸已經(jīng)消滅，故貸款人的擔(dān)保順位應(yīng)以新貸成立后新?lián)Ｎ餀?quán)登記的時間為準(zhǔn)，如若該物在新?lián)Ｎ餀?quán)登記前存在（較貸款人而言）劣后順位的債權(quán)人，則此類債權(quán)人的擔(dān)保順位應(yīng)當(dāng)提前。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借新還舊情形中雙方當(dāng)事人的核心目的還是在于以特殊的方式變向?qū)J款展期，且在借新還舊的實(shí)踐操作中，金融機(jī)構(gòu)在與債務(wù)人再次簽署貸款和擔(dān)保合同的同時，會對于擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)登記申請延期，而非注銷登記后再重新辦理登記，這樣的做法雖在一定程度上違背了借新還舊債務(wù)更新的法律性質(zhì)，但在實(shí)務(wù)中更具有可操作性，也更為簡潔便利。借助于這樣的處理方式，貸款人對于擔(dān)保物的擔(dān)保登記一直未注銷，其順位始終保持不變。而對于貸款人之外的債權(quán)人（擔(dān)保物權(quán)人）而言，其對于擔(dān)保物所享有的順位利益也未因貸款人借新還舊的做法而導(dǎo)致減損，故貸款人的順位利益應(yīng)予維持。
對于上述的觀點(diǎn)沖突，最高人民法院在《民法典擔(dān)保解釋》征求意見稿中保留了兩類完全相反的表述，即“當(dāng)事人約定物的擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，但在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保物為其他債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持?！玖硪环N意見】人民法院應(yīng)予支持?！痹谧罱K正式施行的《民法典擔(dān)保解釋》中，最高人民法院采納了第一種表述，即認(rèn)為貸款人對于擔(dān)保物所享有的順位利益應(yīng)受保障。在《民法典擔(dān)保解釋理解與適用》等相關(guān)解釋性書籍尚未公開的窗口期，最高人民法院作出選擇所基于的真實(shí)理由暫不得而知。不過管見以為，從實(shí)務(wù)操作的便宜性以及各方利益的平衡角度來看，順位利益維持的觀點(diǎn)優(yōu)于順位利益喪失的觀點(diǎn)，其核心原因在于，貸款人與借款人通過借新還舊實(shí)現(xiàn)貸款展期，貸款人保持其順位利益，對于其他擔(dān)保物權(quán)人的利益并無妨害。如若認(rèn)定順位利益喪失，則無非是驅(qū)使貸款人與借款人采取各種方式規(guī)避解釋規(guī)定，辦理虛假登記，這樣的處理方式從防范道德風(fēng)險及建設(shè)誠信社會的角度來看并無裨益。故此，與其否定貸款人的順位利益，不如例外地對借新還舊的債務(wù)更新性質(zhì)進(jìn)行變通處理，有條件的對貸款人順位利益進(jìn)行保障，這也體現(xiàn)了最高人民法院對于商業(yè)實(shí)踐慣例的一種尊重。
（1）舊貸擔(dān)保人（未對新貸提供擔(dān)保）的擔(dān)保責(zé)任
就本條所發(fā)生之規(guī)范效力來看，本條第一款前段，即“主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；”，對舊貸擔(dān)保人所應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行了規(guī)制。結(jié)合第一款全文可知，本段所稱之“舊貸擔(dān)保人”僅指只對舊貸提供擔(dān)保而未對新貸提供擔(dān)保的擔(dān)保人。對于此類擔(dān)保人，結(jié)合前文關(guān)于借新還舊債的更新性質(zhì)的論述，因舊貸借貸關(guān)系已經(jīng)終止，而受限于擔(dān)保關(guān)系的從屬性，舊貸擔(dān)保關(guān)系也已隨之消滅。因此，舊貸擔(dān)保人也自然無需再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
需補(bǔ)充的是，鑒于本條居于《民法典擔(dān)保解釋》的首章“關(guān)于一般規(guī)定”，故本條中所列之擔(dān)保人自然包括擔(dān)保物權(quán)人、保證人以及其他非典型擔(dān)保人，由該處亦可見，《民法典擔(dān)保解釋》對此前關(guān)于借新還舊的各類擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行了有機(jī)整合，因?yàn)椤稉?dān)保法解釋》之規(guī)定將借新還舊擔(dān)保規(guī)則局限于保證人，而《九民紀(jì)要》將之局限于擔(dān)保物權(quán)人，《民法典擔(dān)保解釋》則是對規(guī)則的統(tǒng)一。
此外，擔(dān)保物權(quán)的登記雖系擔(dān)保物權(quán)成立的公示要件，但登記的注銷卻非擔(dān)保物權(quán)消滅的公示要件，故即使舊貸擔(dān)保人提供的擔(dān)保物權(quán)登記尚未注銷，也不表明舊貸擔(dān)保人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本段論述既為最高人民法院《九民紀(jì)要》第五十七條所確認(rèn)，也是本條第一款前段規(guī)定的內(nèi)容的題中之意。
（2）新貸擔(dān)保人（未對舊貸提供擔(dān)保）的擔(dān)保責(zé)任
本條第一款后段所規(guī)制之內(nèi)容為新貸擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。新貸擔(dān)保人按照是否對舊貸提供擔(dān)保可分為兩類，本段暫討論新貸擔(dān)保人未對舊貸提供擔(dān)保的情形。
對于此類擔(dān)保人，本條規(guī)定，新貸擔(dān)保人僅在提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形下方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且對于上述事實(shí)的舉證責(zé)任在于債權(quán)人。這一規(guī)則的法理背景即在于新貸擔(dān)保人因擔(dān)保風(fēng)險顯著提升而應(yīng)受到法律的特別保護(hù)，對此前文已經(jīng)展開論述，此處不再贅言。
在法律實(shí)踐中，因新貸擔(dān)保人僅憑自身能力通常無法了解到借新還舊的相關(guān)事實(shí)，故在常見情形中，債權(quán)人如欲使新貸擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，須將借新還舊的事實(shí)向其告知。由此，該規(guī)則所確認(rèn)下的，實(shí)質(zhì)是債權(quán)人在借新還舊情形下所應(yīng)履行的告知義務(wù)，最高人民法院民二庭在《九民紀(jì)要理解與適用》一書中也對“告知義務(wù)”的表述進(jìn)行了確認(rèn)。而針對告知義務(wù)的義務(wù)主體，盡管法律及司法解釋未予明確規(guī)定，但從債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的（證明新貸擔(dān)保人知道或應(yīng)知借新還舊的事實(shí)）舉證責(zé)任以及債權(quán)人從擔(dān)保行為中所享有的利益來看，該義務(wù)分配予債權(quán)人更為合適。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，如若債務(wù)人履行了告知義務(wù)且債權(quán)人可以舉證證明的話，其應(yīng)盡到告知義務(wù)自然得以豁免。
此外，對于告知義務(wù)的履行，即新貸擔(dān)保人了解借新還舊的事實(shí)的具體方式，實(shí)踐中通常有如下處理方式：1.在新貸合同中約定借款用途為償還舊貸；2.債權(quán)人要求擔(dān)保人簽署《告知函》、《知悉函》，使擔(dān)保人聲明對借新還舊事實(shí)的了解；3.各方在新貸擔(dān)保合同中約定“擔(dān)保人已知悉主合同項(xiàng)下貸款的借款用途”或者“貸款人與借款人除借款金額變更外，其余事項(xiàng)發(fā)生變更無需通知擔(dān)保人”等條款。在上述三種做法中，第二種方式債權(quán)人所享有之擔(dān)保權(quán)利保障最為穩(wěn)妥，第一種方式次之，第三種方式最次，且從現(xiàn)有判例來看，最高人民法院并不認(rèn)為概括性的條款可以推定擔(dān)保人放棄權(quán)利，此類判例可見與最高人民法院（2013）民申字第331號民事裁定書，文書摘錄如下：
“本院認(rèn)為：……至于《保證合同》第7.5條約定的‘貸款人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)B集團(tuán)同意，B集團(tuán)仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任’，該約定不能對抗因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。借貸雙方對于借款用途的約定，是擔(dān)保人判斷其風(fēng)險責(zé)任的重要因素。況且，借貸雙方借新還舊的真實(shí)用途，使擔(dān)保人承擔(dān)的可能是為巨額死帳擔(dān)保的風(fēng)險，明顯超越了擔(dān)保人提供擔(dān)保時的風(fēng)險預(yù)期，加重了擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致不公平的后果。因此，擔(dān)保人放棄變更借款用途知情權(quán)應(yīng)有明確表示，僅以‘展期或增加貸款金額’推定擔(dān)保人放棄權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案C公司認(rèn)為該約定視為保證人同意借貸雙方任意變更借款用途，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立?！?/p>
同時，在一些特殊情況下，如在新貸擔(dān)保人未對舊貸提供擔(dān)保，而在最高額擔(dān)保期間，債權(quán)人通過借新還舊的方式產(chǎn)生新貸的情形下，因最高額擔(dān)保履行方式的特殊性導(dǎo)致除非相關(guān)主體主動告知，否則擔(dān)保人難以及時知曉被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生、用途、數(shù)額等情況。故即使新貸合同約定了款項(xiàng)用途為歸還舊貸，新貸擔(dān)保人仍可依據(jù)本條規(guī)則提出抗辯，除非債權(quán)人向新貸擔(dān)保人另行告知了借新還舊的事實(shí)。該觀點(diǎn)具體可見最高人民法院（2018）最高法民申6172號民事裁定書，裁判文書摘錄如下：
“……如前所述，再審申請人系新貸的保證人，并非舊貸的保證人，因此，判斷其是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉借款系借新還舊的的事實(shí)是本案的焦點(diǎn)問題。本案中，沒有證據(jù)證明案涉32號主合同、36號主合同債權(quán)人、債務(wù)人或其他人將所借款項(xiàng)用于償還舊貸告知了保證人S企業(yè)集團(tuán)公司和X房地產(chǎn)公司。本院認(rèn)為，雖然32號主合同、36號主合同均列明借款用途為償還舊貸，但僅憑主合同上列明借款用途不能認(rèn)定保證人應(yīng)當(dāng)對借新還舊的事實(shí)是知情的。理由是：1.案涉保證合同為《最高額保證合同》，即保證人在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款向債權(quán)人提供保證，但具體每筆被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生則無需經(jīng)過保證人的同意。《最高額保證合同》履行方式的特殊性導(dǎo)致除非相關(guān)主體主動告知，否則保證人難以及時知曉被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生、用途、數(shù)額等情況。2.案涉兩份《最高額保證合同》訂立時間為2013年5月30日，早于32號主合同、36號主合同訂立的時間，S企業(yè)集團(tuán)公司和X房地產(chǎn)公司在訂立《最高額保證合同》時，客觀上無法知道案涉主債權(quán)的發(fā)生和用途。3.案涉《最高額保證合同》也沒有相關(guān)約定，使保證人S企業(yè)集團(tuán)公司和X房地產(chǎn)公司有途徑了解到包括案涉主債權(quán)在內(nèi)的被擔(dān)保債權(quán)的用途。4.擔(dān)保人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的債權(quán)屬于借新還舊，該事實(shí)應(yīng)有直接證據(jù)證明，且舉證責(zé)任在債權(quán)人。本案中，債權(quán)人在原審和再審申請期間均沒有提供證據(jù)證明“擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的債權(quán)屬于借新還舊”的事實(shí)存在。故，原審判決僅基于主合同列明貸款用途為借新還舊，就認(rèn)定保證人S企業(yè)集團(tuán)公司和X房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”
（3）舊貸擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任
本條第一款中，新貸擔(dān)保人的第二種情形為該擔(dān)保人既為舊債提供擔(dān)保，亦對新債提供擔(dān)保。在此情形中，新貸擔(dān)保人在知曉舊貸存在的情形下仍然對新貸提供擔(dān)保，故其對于可能存在的擔(dān)保風(fēng)險有充分的預(yù)見。與此同時，新貸擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險并未因借新還舊而增加，新貸擔(dān)保人因新貸而增加的擔(dān)保風(fēng)險與因舊貸消滅而降低的擔(dān)保風(fēng)險相互抵銷，故此情形下的新貸擔(dān)保人無需受到特殊保護(hù)，其仍應(yīng)對新貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
（4）債權(quán)人關(guān)于擔(dān)保物的順位利益
本條第二款規(guī)定了借新還舊情形下債權(quán)人對于擔(dān)保物所享有的順位利益，基于本款規(guī)定，只要舊貸擔(dān)保人同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，且物的擔(dān)保登記始終存續(xù)，債權(quán)人的擔(dān)保順位即可維持。換言之，債權(quán)人對于擔(dān)保物之順位不會因借新還舊而劣后或消滅。
當(dāng)然，如若新貸金額高于舊貸金額，導(dǎo)致債權(quán)人享受的優(yōu)先受償范圍增加的，則債權(quán)人對于擔(dān)保物所享有之擔(dān)保利益仍局限于舊貸范圍之內(nèi)，除非在后順位的擔(dān)保人對此表示同意，這亦是擔(dān)保物權(quán)公示效力的應(yīng)有之意。
對于借新還舊的擔(dān)保問題，除前述基本規(guī)則外，最高人民法院還通過多宗判例對規(guī)則進(jìn)行了深度的細(xì)化，具體而言，最高人民法院有以下裁判觀點(diǎn)：
（1）如若新貸擔(dān)保人所擔(dān)保之新貸部分用以歸還舊貸，而部分貸款正常發(fā)放并為債務(wù)人使用的，新貸擔(dān)保人對于非用以歸還舊貸的部分，仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其原因在于，對于該部分貸款，新貸擔(dān)保人的擔(dān)保風(fēng)險并未提升，故法律無需進(jìn)行偏向性保護(hù)。這一觀點(diǎn)也為最高人民法院在（2015）民提字第178號判決中予以確認(rèn)，裁判文書摘錄如下：[1]
“本院再審認(rèn)為……本案中，結(jié)合B原法定代表人Y在公安機(jī)關(guān)的陳述、涉案借款的流向及使用情況、H大酒店提供的錄音等證據(jù)，可以認(rèn)定涉案借款中，大部分借款系B公司與N行L支行合意借新還舊并已經(jīng)履行，只有少部分為新建項(xiàng)目借款。而該事實(shí)B公司、N行L支行并未告知H大酒店。因此，對于B公司與N行L支行約定借新還舊的部分即14434929.91元，H大酒店不應(yīng)就此承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，涉案借款并非全部用于‘借新還舊’，對于未用于借新還舊的部分，即12895070.09元，應(yīng)當(dāng)在本金及利息（計算至本金清償之日止）范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任……”
（2）對于新貸擔(dān)保人所擔(dān)保之新貸非用以歸還舊貸，而是用以歸還舊債的情形，因新貸擔(dān)保人的擔(dān)保風(fēng)險同樣顯著增加，本條之規(guī)則亦可進(jìn)行適用，并豁免新貸擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在了（2014）民申字第1711號民事裁定書中，裁判文書摘錄如下：
“本院認(rèn)為：……關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除的問題。《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定‘有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的’。一、二審法院均已經(jīng)查明，L與Q、S之間存在到期債務(wù)未還。為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)雙方約定將到期債務(wù)轉(zhuǎn)為借款，通過簽訂《借款合同》的方式，建立新債，消滅舊債。Q、S在《借款合同》訂立后，有權(quán)要求L按照合同約定的日期、數(shù)額提供借款。Q、S放棄這一權(quán)利，在未實(shí)際收到借款的情況下，出具《收到條》，上述事實(shí)已經(jīng)證明債務(wù)人是借新貸還舊貸……因現(xiàn)有證據(jù)不能證明擔(dān)保人Z公司、J有限公司、W、Y對該以新貸還舊貸的事實(shí)是明知或應(yīng)當(dāng)知道，故再審申請人要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于‘主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任’的規(guī)定，免除其擔(dān)保責(zé)任，理由成立，對再審申請人是否明知或應(yīng)當(dāng)知道的問題應(yīng)當(dāng)予以查清?！?/p>
（3）在一些特殊的情形中，如舊貸產(chǎn)生本身構(gòu)成犯罪（如為進(jìn)行詐騙而簽訂舊貸合同），且新貸合同的簽訂目的在于掩蓋犯罪事實(shí)，那么不論新貸擔(dān)保人是否知曉借新還舊的事實(shí)，因新貸合同本身因以合法形式掩蓋非法目的而無效，新貸擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任自然免除，該規(guī)則于最高人民法院（2013）民申字第235號民事裁定書中予以確認(rèn)，文書摘錄如下：
“本院認(rèn)為：……為償還2001-055號及2002-003號合同欠款而簽訂的2003-015號合同，實(shí)質(zhì)是L票據(jù)詐騙犯罪行為的延續(xù)，目的是以一個新的合法借貸形式來掩蓋詐騙犯罪事實(shí)，將不能償還欠款的不利后果轉(zhuǎn)嫁給被欺騙的保證人X化工廠。因此，2003-015號合同也應(yīng)認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的的無效合同。借款主合同無效，保證合同亦應(yīng)無效。從另一角度講，2003-015號合同項(xiàng)下借款指向的是2001-055號及2002-003號合同項(xiàng)下借款，因X化工廠不應(yīng)對上述舊貸承擔(dān)保證責(zé)任，且無證據(jù)證明該廠在簽訂2003-015號合同時對上述舊貸的真實(shí)用途已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道，故基于債的有因性，X化工廠也不應(yīng)對2003-015號合同項(xiàng)下的借款承擔(dān)保證責(zé)任。”
（4）在第三人向舊貸債務(wù)人提供過橋貸款清償舊債的情形下，若舊貸債權(quán)人驅(qū)使第三人外的其他主體作為出借人與債務(wù)人簽訂借款合同，但實(shí)際借款由舊貸債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)放，債務(wù)人再行向第三人歸還過橋資金，新貸擔(dān)保人如不知相關(guān)情事的，亦可豁免擔(dān)保責(zé)任，盡管新貸與舊貸的債權(quán)人名義上并不同一。該規(guī)則可見于（2014）民申字第1124號判決書，文書摘錄如下：
“本院經(jīng)審查認(rèn)為：H公司作為債務(wù)人，先后有兩筆借款，‘舊貸’為2011年11月2日H公司從T公司借款1500萬元，該借款無保證人，且到期沒有歸還?！沦J’即本案借款，為2012年1月11日H公司從X公司借款1500萬元，Y公司為該借款擔(dān)保，但該借款實(shí)際由T公司發(fā)放，分別是2012年1月12日發(fā)放1000萬元，2012年1月13日發(fā)放500萬元。H公司的“舊貸”是向M等借款歸還T公司的，在T公司收到此‘舊貸’款項(xiàng)后的次日，T公司便實(shí)際發(fā)放了X公司借給H公司的‘新貸’，H公司在收到‘新貸’后的次日便又歸還其欠M等的借款。因此，本案借款屬變相的以貸還貸，二審判決認(rèn)定準(zhǔn)確。且由于沒有證據(jù)證明Y公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道本案借款是用來歸還‘舊貸’的，故二審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，判決Y公司不承擔(dān)保證責(zé)任并無不妥?！?/p>
（5）如債務(wù)人取得新貸用于解付信用證，其性質(zhì)與借新還舊無本質(zhì)差異，故新貸擔(dān)保人同樣可適用本條規(guī)則豁免責(zé)任，該觀點(diǎn)可見于最高人民法院（2014）民提字第136號民事判決書，裁判文書摘引如下：
“本院認(rèn)為：《最高額抵押合同》約定：抵押人X公司自愿為T公司自2005年7月29日起至2006年7月29日止，在N行A支行處辦理約定的各類業(yè)務(wù)形成的債務(wù)在最高額800萬元以內(nèi)提供擔(dān)保。在抵押期間內(nèi)，T公司與N行A支行之間共計發(fā)生了兩筆借款業(yè)務(wù)，即在2005年7月29日，T公司分別向N行A支行借款500萬元和284萬元。T公司借款的用途表述為‘解付信用證’，實(shí)質(zhì)上是T公司通過借新貸用以償付在信用證法律關(guān)系中所欠N行的融資墊款。從形式上看，為解付信用證而貸款與為償還舊貸而借新貸略有不同，但從法律關(guān)系的性質(zhì)上看，二者均屬于以新債償還舊債，且新債中的款項(xiàng)均不實(shí)際支付給借款人，而是直接用以沖抵舊債，故二者在本質(zhì)上并無差異，均屬于借新還舊的范疇，可以適用同一法律規(guī)則?！?/p>
（6）各方當(dāng)事人雖未直接進(jìn)行借新還舊操作，但卻通過“貸款不用，等待扣劃”的默契操作手法，將新貸歸還已經(jīng)實(shí)際發(fā)生、即將到期的匯票到期付款，此種情形下亦可適用借新還舊的擔(dān)保規(guī)則使新貸擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行豁免。該觀點(diǎn)可見于最高人民法院（2014）民提字第137號民事判決書，裁判文書摘引如下：
“本院認(rèn)為……C公司以‘購買生鐵’為名，申請了本案爭議貸款，但其并未將該款投入生產(chǎn)經(jīng)營，而是長期置于存款賬戶中并按期另行支付貸款利息，直至案外承兌匯票到期并被X社扣劃，從C公司和X社上述‘貸款不用，等待扣劃’的默契操作過程，可以認(rèn)定C公司申請本案貸款的目的是為了在案外匯票到期后歸還匯票項(xiàng)下的欠款。X社與C公司以‘購買生鐵’為名簽訂借款合同，并據(jù)此取得D公司的保證，但是X社與C公司的實(shí)際目的系將D公司擔(dān)保的借款歸還已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的欠款，該行為性質(zhì)上符合本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定的情形，即‘主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！景钢校虿oD公司知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人改變貸款用途的證據(jù)，故原二審判決認(rèn)定D公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任正確，依法應(yīng)予維持?！?/p>
（7）貸款人與借款人間雖先后存在舊貸清償與新貸出借的行為，具有借新還舊之表象，但若貸款人與借款人未就借新還舊形成主觀上之合意，且貸款人確有放出新貸貸款，新貸擔(dān)保人即無法借助借新還舊的擔(dān)保規(guī)則豁免擔(dān)保責(zé)任。該觀點(diǎn)可見于最高人民法院（2018）最高法民再218號民事判決書，裁判文書摘引如下：
“本院經(jīng)審理認(rèn)為：一、……根據(jù)該款（《擔(dān)保法解釋》第三十九條）規(guī)定，在主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸的情況下，除非保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。該條規(guī)定保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的條件包括，一是借款人客觀上有借新還舊的行為，二是借款人和出借人主觀上有共同借新還舊的合意。C根據(jù)2013年10月25日借款借據(jù)載明的特別約定，主張L已經(jīng)和H公司就該筆新的2200萬元借款是用于歸還舊的2000萬元借款本息達(dá)成了合意。該特別約定內(nèi)容為：‘此借款合同從具體資金到賬日開始生效，期限仍為兩個月，利率及其他約定事項(xiàng)不變’。L主張，作出該約定的目的是為了防止H公司在舊貸未還的情況下即放出新貸，因此要求H公司將舊貸償還后才能放出新貸。根據(jù)本案再審查明的事實(shí)，2013年12月28日前，案涉舊貸本金已經(jīng)償還至L的賬戶，12月29日，L發(fā)放新貸。L的陳述得到印證。至于H公司償還舊貸的資金是否系H公司借用，然后用新貸償還了其借用的款項(xiàng)，對L的利益并無影響，難以認(rèn)定是L與H公司就此達(dá)成了合意。僅憑上述借據(jù)中的特別約定，難以得出L與H公司就借新還舊達(dá)成一致的判斷。因此，即使該筆借款屬于以新還舊，但并非主合同雙方當(dāng)事人協(xié)議以新還舊。原判決在未對該以新還舊是否屬于主合同雙方當(dāng)事人的合意進(jìn)行審查的情況下，僅依據(jù)該筆借款系以新還舊，認(rèn)定C因此免責(zé)屬于適用法律錯誤?！?/p>
腳注：
[1] 以下判例整理可參見：《最高法案例：借新還舊，保證人不承擔(dān)責(zé)任的10種情形》，引自微信公眾號：煙語法明，2020年3月10日發(fā)文。
感謝實(shí)習(xí)生孫淑賓對本文所做的貢獻(xiàn)。
