11月12日消息，據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京朝陽(yáng)法院”）微信公眾號(hào)“朝陽(yáng)法苑”，11月11日，北京朝陽(yáng)法院一審公開開庭審理并宣判一起外賣騎手深夜送餐途中猝死引發(fā)的生命權(quán)糾紛案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在此次事故中，外賣平臺(tái)、雇傭公司均有過錯(cuò)，最終一審判決外賣平臺(tái)、雇傭公司共計(jì)賠償劉某某家屬150余萬(wàn)元。

圖片來源：朝陽(yáng)法苑

騎手深夜送餐途中猝死

據(jù)法治日?qǐng)?bào)，法院查明，劉某某生前系某外賣平臺(tái)眾包騎手。2021年5月19日凌晨00：43至01：16，劉某某接送四單配送服務(wù)，其中第一單顯示配送成功，后三單均未完成。當(dāng)日清晨6時(shí)被人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，經(jīng)鑒定其符合腦干出血導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)功能障礙死亡。

劉某某家屬稱，在外賣員送餐途中，平臺(tái)可以定位到每一位騎手的實(shí)時(shí)位置。劉某某出事時(shí)為深夜，只有外賣平臺(tái)能夠掌握到其詳細(xì)位置，外賣平臺(tái)作為雇主，有義務(wù)關(guān)注雇員的實(shí)時(shí)工作情況，發(fā)現(xiàn)訂單異常時(shí)，應(yīng)及時(shí)與送餐員取得聯(lián)系、了解情況并施以救助。然而，在劉某某出現(xiàn)意外的整個(gè)過程中，外賣平臺(tái)未采取任何有效救助措施，導(dǎo)致劉某某發(fā)病數(shù)小時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)并最終死亡，平臺(tái)因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院受理該案后，被告外賣平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司向法院提出申請(qǐng)，稱其公司與某信息技術(shù)公司簽訂了《外包服務(wù)合作協(xié)議》，送餐員的相關(guān)配送業(yè)務(wù)由某信息技術(shù)公司負(fù)責(zé)，要求追加某信息技術(shù)公司參加訴訟，原告亦表示要求某信息技術(shù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院依法審查后同意其申請(qǐng)，追加某信息技術(shù)公司為共同被告。

外賣平臺(tái)方稱與死者非雇傭關(guān)系

法院判決

庭審中，外賣平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司辯稱，其所運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)，僅系信息服務(wù)平臺(tái)，負(fù)責(zé)向配送員及配送公司提供信息，不參與招募和管理配送員，盡管平臺(tái)可以掌握配送員的實(shí)時(shí)信息，但這并不是平臺(tái)對(duì)配送員進(jìn)行管理的依據(jù)，因此平臺(tái)對(duì)劉某某的死亡沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某信息技術(shù)公司則辯稱，劉某某系眾包騎手，工作時(shí)間、地點(diǎn)、接單選擇等均由其自行決定， 公司與劉某某之間為合作關(guān)系或靈活就業(yè)關(guān)系，且公司已為其投保保險(xiǎn)， 不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司與某信息技術(shù)公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，負(fù)責(zé)外賣配送的勞務(wù)人員由某信息技術(shù)公司提供，該信息技術(shù)公司作為配送人員的管理主體，對(duì)配送人員進(jìn)行崗位培訓(xùn)，根據(jù)法律規(guī)定為配送人員繳納相關(guān)稅費(fèi)，并根據(jù)約定足額支付配送人員的報(bào)酬。

盡管該信息技術(shù)公司與劉某某之間所簽訂的合同名為合作協(xié)議，但實(shí)際上， 該信息技術(shù)公司與劉某某間的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，因此，某信息技術(shù)公司作為劉某某的雇主，應(yīng)當(dāng)積極履行用工主體責(zé)任。本案中，劉某某的工作時(shí)間為凌晨，且同時(shí)配送多單，作為用工方公司在配送工作量的調(diào)配、配送異常情況的發(fā)現(xiàn)和跟進(jìn)處理，以及在配送人員配送過程中異常情況的掌握和及時(shí)救助上，均存在勞動(dòng)保護(hù)措施不完善之處， 劉某某在配送過程中發(fā)病死亡，與其勞務(wù)活動(dòng)存在直接內(nèi)在聯(lián)系，因此，某信息技術(shù)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。

圖片來源：朝陽(yáng)法苑

就平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司而言，因其并未與劉某某簽訂合同，也未對(duì)劉某某進(jìn)行勞務(wù)管理，不能認(rèn)定劉某某與其公司之間建立了勞務(wù)雇傭關(guān)系，因此平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司不需承擔(dān)雇主責(zé)任。但運(yùn)營(yíng)方公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，能夠?qū)崟r(shí)掌握劉某某的配送情況，對(duì)配送異常是可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、跟蹤及處理的，但顯然運(yùn)營(yíng)方公司在配送異常情況的發(fā)現(xiàn)、跟進(jìn)、處理機(jī)制上，以及將異常信息及時(shí)反饋給配送人員所屬配送公司方面仍存在不完善之處，導(dǎo)致劉某某的異常情況未能得到及時(shí)處理，因此 平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

最后，就劉某某而言，其對(duì)于自身身體情況應(yīng)當(dāng)有充分、全面的了解，當(dāng)感到身體不適時(shí)，應(yīng)及時(shí)停止超負(fù)荷接單，以避免意外情況的發(fā)生。

圖片來源：朝陽(yáng)法苑

最終，法院認(rèn)定劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任、外賣平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方承擔(dān)20%的責(zé)任，勞務(wù)人員提供公司承擔(dān)70%的責(zé)任，判決兩公司支付死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)157萬(wàn)余元。

據(jù)紅星新聞，加上意外險(xiǎn)理賠金60萬(wàn)元，死者家屬共計(jì)獲賠217萬(wàn)元。

編輯|孫志成 易啟江

校對(duì)|王月龍

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合朝陽(yáng)法苑、紅星新聞、北京青年報(bào)等