北京日報客戶端 | 記者 張蕾
北京一網(wǎng)約車司機從平臺接單將乘客送至環(huán)球影城后，遇到交通執(zhí)法。因車輛沒有網(wǎng)約車運輸證被罰款1萬余元。事后，司機鄭先生將曹操出行APP的運營商起訴。6月21日北京朝陽法院作出一審判決。法院審理認為，曹操出行的運營商負有審核義務(wù)，派單行為屬于履行合同不當，判決其全額賠償鄭先生已繳納的罰款。
今年2月23日，網(wǎng)約車司機鄭先生從曹操出行APP接單，駕車將乘客送至北京環(huán)球影城后，行至環(huán)球影城落客區(qū)時遇到執(zhí)法人員檢查。因車輛未取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》，鄭先生被通州區(qū)交通局處以沒收違法所得并處罰款1萬元的行政處罰。
鄭先生支付罰款后，將曹操出行APP的運營商告上了法院。鄭先生認為，由于被告公司不合規(guī)卻給他派單才造成他的經(jīng)濟損失，因此要求被告承擔罰款。
但平臺運營商卻認為，曹操出行平臺不是車輛所有方，注冊時司機需要勾選協(xié)議，作出符合相關(guān)要求的承諾。平臺已經(jīng)盡到提示義務(wù)，鄭先生應(yīng)自行承擔責(zé)任。
庭審中，鄭先生表示，他是通過被告的加盟商提交材料進行注冊的，沒有看到被告的提示事項。注冊網(wǎng)約車時，他已把所有材料交給了被告的加盟商，不知道還需要運輸證。鄭先生自2021年12月與被告公司建立合同關(guān)系，他說，直到自己被處罰時他才知道開網(wǎng)約車還要運輸證。
法院審理認為，無論原告通過何種方式提交資料，最終的審核權(quán)仍然歸屬于網(wǎng)約車平臺，因此不能以此免除被告的審核義務(wù)。被告作為格式合同的制定方，未采取合理的方式提示原告從事網(wǎng)約車所需資質(zhì)等與其有重大利害關(guān)系的條款，相關(guān)條款不能成為免責(zé)事由。
此外，網(wǎng)約車平臺會從乘客支付的車費中收取一定比例的管理費，如允許平臺僅收取費用，卻不對司機和車輛承擔審核的后果，顯然屬于權(quán)利義務(wù)不對等。
因此法院認為，被告作為平臺運營方在未發(fā)現(xiàn)原告提交的資料不符合網(wǎng)約車的運營條件下，仍向原告派單，屬于履行合同不當，應(yīng)當賠償給原告造成的損失。據(jù)此，法院判決被告全額賠償鄭先生已經(jīng)繳納的罰款。
