更多評論

張東鋒

最近，兩則涉及數(shù)字化概念投資的消息頗受關(guān)注。《經(jīng)濟日報》報道，日前“幣圈”再度迎來至暗時刻，“比特幣出現(xiàn)‘自由落體式’下跌，連續(xù)10多天走低，距歷史高點6.9萬美元跌去超70%，創(chuàng)近18個月以來新低，虛擬貨幣總市值跌破1萬億美元”。另據(jù)《南方都市報》報道，5月以來，隨著行業(yè)整頓加強，國內(nèi)數(shù)字藏品的交易跌價九成，“買家普遍虧損，其中不乏年輕人”。

無論是比特幣這樣的虛擬貨幣，還是隨著海外NFT（Non-Fungible Token，非同質(zhì)化通證）市場爆火后傳至國內(nèi)的數(shù)字藏品，都可謂是近年來方興未艾的數(shù)字創(chuàng)新產(chǎn)品。二者都搭上了區(qū)塊鏈技術(shù)的概念快車，以去中心化、唯一性為賣點，吸引了很多人關(guān)注。拿NFT來說，作為一項區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用，其在豐富數(shù)字經(jīng)濟模式、創(chuàng)新文創(chuàng)產(chǎn)品形態(tài)、促進文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面無疑具有一定的潛在價值。問題在于，無論是虛擬貨幣，還是數(shù)字藏品，在“追風(fēng)口式”的發(fā)展過程中，都出現(xiàn)了概念大于實質(zhì)、盲目投機的不良傾向，越吹越大的泡沫反而給一些人以市場繁榮活躍的假象，以致陷入其中。

要清楚地看到，我國對這類數(shù)字產(chǎn)品的政策態(tài)度是十分明確的。2017年9月，中國人民銀行等七部門發(fā)布關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告，明確代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用；去年9月，央行等十部門再次發(fā)出通知，要求進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險，明確開展相關(guān)貨幣兌換業(yè)務(wù)、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務(wù)等都是非法金融活動。就在前不久，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融、銀行業(yè)、證券業(yè)三家協(xié)會發(fā)出倡議，強調(diào)要堅決遏制NFT金融化證券化傾向，從嚴(yán)防范非法金融活動風(fēng)險。

一定程度上說，監(jiān)管部門和行業(yè)協(xié)會的嚴(yán)防嚴(yán)管，讓一度盲目的投資者避免了被套的風(fēng)險。上個月，有著“幣圈茅臺”之稱的虛擬貨幣——LUNA幣出現(xiàn)跳崖式暴跌，而得益于早前的監(jiān)管打擊，大量國內(nèi)交易平臺和“礦場”關(guān)?；虬徇w到海外，有效阻隔了風(fēng)險在國內(nèi)的傳導(dǎo)。

單純從市場經(jīng)濟規(guī)律看，虛擬商品具有一定的商品屬性，因此代幣、數(shù)字藏品等價格有漲有跌很正常。關(guān)鍵是，其作為商品的價值，很大程度上由概念主導(dǎo)，于是就很容易變成一種扭曲了商品屬性的商品。就價值而言，代幣也好，數(shù)字商品也罷，都是虛擬存在，特別是像代幣缺乏官方貨幣屬性背書，其蘊含的價值就無從參照。從市場交易來看，由于投機心理相當(dāng)普遍，交易過程就不是傳統(tǒng)意義上的供需對接，而是變成了一場“擊鼓傳花”的游戲。置身其中，即便很多人意識到了其價值的偏離，卻依然迫切希望把泡沫吹大、虛火拱旺，千方百計希望自己成為贏家。

數(shù)字經(jīng)濟前景廣闊，數(shù)字創(chuàng)新能夠給人們帶來諸多便利，這樣的大方向無疑是確定的。不能忽視的是，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展和創(chuàng)新，同樣必須堅守安全底線。及時有效戳穿那些泡沫、澆滅虛火，才能讓數(shù)字經(jīng)濟更好地服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展。