在新《反壟斷法》即將生效的倒數(shù)第4天（7月27日），北京市市場監(jiān)督管理局公布了對“芝麻街英語”中國代理北京凱瑞聯(lián)盟的反壟斷處罰，理由是：北京凱瑞與加盟商構(gòu)成縱向上下游關(guān)系，其通過協(xié)議對加盟商作出統(tǒng)一的分地區(qū)價格管控，屬于典型的固定轉(zhuǎn)售價格行為，該行為：1、排除、限制品牌內(nèi)加盟商間的競爭；2、限制加盟商與其他品牌同業(yè)經(jīng)營者競爭；3、損害了消費者利益。因此，該行為違反了《反壟斷法》第十四條“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格”規(guī)定，處2020年度銷售額3%的罰款，計94.23萬元。

看到這則新聞，筆者首先想到5個問題：1、“芝麻街英語”所處的市場競爭程度如何？2、“芝麻街英語”所占的市場份額是多少？3、“芝麻街英語”代理公司與加盟商之間的協(xié)議是否排除、限制了競爭？4、統(tǒng)一地區(qū)價格是不是損害了消費者利益？5、按照新《反壟斷法》第18條的規(guī)定，“芝麻街英語”中國代理是否可以主張豁免？

帶著這些問題，筆者查了一下，“芝麻街英語”屬于英語教育培訓(xùn)行業(yè)，這個市場基本沒有進入壁壘，競爭異常激烈，新東方教育屬于這個行業(yè)的龍頭，因競爭激烈以及國家政策的調(diào)整，不得不放棄這個主業(yè)，轉(zhuǎn)做了直播帶貨業(yè)務(wù)。根據(jù)搜狐網(wǎng)站上《全面更新最好十大少兒英語英語培訓(xùn)機構(gòu)!多家機構(gòu)優(yōu)缺點對比分析》（https://www.sohu.com/na/420969403_120721023），“芝麻街英語”根本進不來前十。

從處罰決定書中載明的“芝麻街英語”2020年的銷售收入來看，僅3141萬元，其所占的市場份額也不可能超過15%。

“芝麻街英語”中國代理與加盟商之間的協(xié)議禁止加盟商調(diào)整價格，但是，這些加盟商對外使用的是“芝麻街英語”的品牌，要求同一地區(qū)的加盟商統(tǒng)一價格表面上看限制了加盟商之間的競爭，但是，卻避免了消費者為尋求較低價格的加盟商而付出的時間成本，提高了總體效益。另外，市場競爭并不是只有價格一個維度，還包括產(chǎn)品維度、服務(wù)維度。同樣的產(chǎn)品、地區(qū)內(nèi)統(tǒng)一的價格，可促使消費者尋找就近的加盟商學(xué)習(xí)，或者服務(wù)好的加盟商學(xué)習(xí)，而這對于學(xué)員才是最主要的。試想一下，如果一個城市有4個區(qū)，每個區(qū)一個加盟商，如果不采用統(tǒng)一的價格，在這個城市“芝麻街英語”就不會有統(tǒng)一的形象，就不會有人愿意做品牌宣傳，也不會維護品牌形象，無論是對加盟商還是對消費者都是沒有好處的。

至于所謂的統(tǒng)一價格限制了加盟商與其他品牌同業(yè)經(jīng)營者的競爭，更是無稽之談。每一個品牌都有一定的市場定位，都有自己獨特的產(chǎn)品或服務(wù)，不同品牌間的競爭不只是價格競爭，更多的是產(chǎn)品競爭和服務(wù)競爭，而這才是更有利于消費者的。實踐已經(jīng)證明，簡單的價格競爭是最初級的競爭，多導(dǎo)致惡性競爭、無效競爭，只會產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的效果，最終受損的還是消費者。經(jīng)濟學(xué)家也已經(jīng)證明縱向價格管控也有其合理性，不能一概認為是違法的。所以，新修訂的《反壟斷法》第18條第2款和第3款給出了2個豁免理由：1、經(jīng)營者能夠證明“固定轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議”不具有排除、限制競爭效果的，不予禁止。——合理分析原則；2、經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準，并符合國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止?！踩墼瓌t

上文已經(jīng)論述，在少兒英語教育培訓(xùn)領(lǐng)域，不同品牌的經(jīng)營者眾多，且進入沒有任何壁壘，品牌間的競爭異常激烈，即使“芝麻街英語”統(tǒng)一了品牌內(nèi)加盟商的價格，也并沒有降低品牌間的競爭，因為不同品牌之間的競爭看的不是具體某個加盟者與其他品牌的某個經(jīng)營者之間的價格競爭，而是整體。另外，在少兒英語培訓(xùn)領(lǐng)域，“芝麻街英語”并不具市場支配力，市場份額更是很少，根本達不到15%，因此，“芝麻街英語”中國代理可以基于安全港原則主張豁免。

新《反壟斷法》于6月24日表決通過，北京市市場監(jiān)管局于7月4日送到《行政處罰告知書》，于7月12日做出處罰決定，于7月27日公布處罰決定，趕在新生效的最后時刻，這讓人不得不懷疑其壓哨執(zhí)法的嫌疑。畢竟，新《反壟斷法》借鑒歐美反壟斷法實踐，引入了合理分析原則和安全港原則，如果8月1日后再做處罰決定，“芝麻街英語”中國代理就可以基于新的規(guī)則主張豁免。

不過，在這個時點公布這個處罰，也可能在向往傳遞另外一個信息，即不要太高估合理分析原則和安全港原則的作用，還是要安分守法，不要縱向干涉下游加盟商/經(jīng)銷商的價格。這是一個正確的信號嗎？