股權(quán)代持在民商事活動中很常見，實際出資人為了規(guī)避法律法規(guī)限制或者減少商業(yè)風(fēng)險等其他原因，往往會與名義出資人簽訂代持股協(xié)議以確定雙方權(quán)利義務(wù)，在“幕后”享受投資收益。實際出資人也即“隱名股東”，名義出資人也即“名義股東”。

雖然實際出資人享有投資收益，但其幕后身份依然具有面臨多重風(fēng)險的可能性，如代持股權(quán)被名義股東擅自處分、代持股權(quán)因名義股東的債務(wù)被執(zhí)行等。若代持股權(quán)被作為名義股東的責(zé)任財產(chǎn)被法院執(zhí)行，隱名股東提出的執(zhí)行異議能否得到法院支持？接下來，本文將重點探討這一問題。

一、股權(quán)代持的概念及效力

1、概念

股權(quán)代持，又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與名義出資人約定，實際出資人出資并依據(jù)代持股協(xié)議享有投資收益，而名義出資人作為名義股東的一種股權(quán)處置方式。

2、效力

此前，股權(quán)代持協(xié)議的效力備受爭議，但《公司法司法解釋三》出臺后，對該問題基本沒有爭議，第24條規(guī)定，如無法律規(guī)定的無效情形，股權(quán)代持協(xié)議有效。因此，股權(quán)代持協(xié)議如果不存在違反《公務(wù)員法》《外商投資法》等規(guī)避我國法律禁止性規(guī)定或者存在違法利益互換的情形，實踐中一般會認(rèn)定有效。

二、觀點及理由

在股權(quán)代持協(xié)議有效的情況下，隱名股東能否作為案外人，以其為實際出資人為由，對抗名義股東的其他債權(quán)人，阻卻法院對代持股權(quán)的強制執(zhí)行？在司法實務(wù)中，對這一問題并未達(dá)成一致意見，一些法院認(rèn)為可以阻卻執(zhí)行，一些法院則認(rèn)為不可以阻卻執(zhí)行。之所以對該問題產(chǎn)生不同看法，就是因為在利益沖突的情況下，不同的法院對利益保護(hù)的傾向不同，是選擇保護(hù)隱名股東作為出資人的實際權(quán)利還是名義股東債權(quán)人的信賴?yán)妫?/p>

1、支持阻卻執(zhí)行

（1）受信賴?yán)姹Ｗo(hù)的第三人不包括非交易第三人

《公司法》第三十二條第三款以及《公司法司法解釋三》第二十五條，規(guī)定的目的旨在保護(hù)第三人基于股權(quán)工商登記的外觀而產(chǎn)生交易信賴，而與名義股東發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押等交易行為，從而維護(hù)商事交易安全，而不包括非交易第三人。對于非基于上述行為與登記股東發(fā)生法律關(guān)系的第三人，由于工商登記公示的股權(quán)不是其交易標(biāo)的，其沒有基于工商登記產(chǎn)生交易信賴，不存在交易安全的問題，因此不屬于上述法律條文所規(guī)定的第三人范圍。

（2）強制執(zhí)行的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，基于實際權(quán)利人為被執(zhí)行財產(chǎn)的實質(zhì)權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行。

如黑龍江省高級人民法院、山東省高級人民法院民二庭出具的地方司法文件即持該觀點。

司法判例：(2021)最高法民申1236號、(2020)桂民終19號、(2018)最高法民申5464號

2、不支持阻卻執(zhí)行

持該觀點的法院，給出的主要理由如下：

（1）內(nèi)部代持協(xié)議的相對性

實際出資人通過出資而享有的投資收益本質(zhì)上是一種債權(quán)，代持協(xié)議是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，基于債權(quán)的相對性原理，實際出資人與名義股東之間的代持協(xié)議也具有相對性。

基于內(nèi)部關(guān)系，實際出資人就該債權(quán)只能向合同相對方主張，而不得向不具有合同關(guān)系的第三人主張。在外部關(guān)系中，名義股東具有股東的法律地位，實際出資人不能以其與名義股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對名義股東的正當(dāng)權(quán)利。

（2）商事外觀主義與信賴?yán)姹Ｗo(hù)

根據(jù)商事外觀主義原則，行為人公示事項與事實不符時，交易相對人可依外觀公示主張權(quán)利。法定事項如股權(quán)登記，一經(jīng)登記即產(chǎn)生公信力，善意第三人基于公示事項而為的商事交易行為受法律保護(hù)。只要第三人的信賴合理，就應(yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。

另一方面，執(zhí)行案件中的債權(quán)人與被執(zhí)行人交易時，也要衡量被執(zhí)行人的總體財產(chǎn)能力，被執(zhí)行人名下的所有財產(chǎn)均是對外承擔(dān)債務(wù)的一般責(zé)任財產(chǎn)與總體擔(dān)保手段，因此即使進(jìn)入強制執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人也享有值得保護(hù)的信賴?yán)妗４送?，法律?guī)定明確否定超標(biāo)的查封，申請執(zhí)行人為了實現(xiàn)對某項特定財產(chǎn)的查封，必須放棄對其它財產(chǎn)的查封，如果對該查封利益不予保護(hù)，對申請執(zhí)行人有失公允。對《公司法》第32條第3款所指代的“第三人”，不應(yīng)被過度限縮為僅指股權(quán)交易的第三人，否則會將股權(quán)代持的不利后果強加至無過錯的債權(quán)人身上。

（3）權(quán)責(zé)一致以及風(fēng)險和利益一致

債權(quán)人通過外部信息查詢只能獲知名義股東名下的責(zé)任財產(chǎn)，而對于名義股東與實際出資人之間的內(nèi)部代持關(guān)系卻很難知悉，不能苛責(zé)債權(quán)人對該內(nèi)部關(guān)系也盡到查詢義務(wù)。

即使代持股權(quán)被強制執(zhí)行，實際出資人仍可憑代持協(xié)議向名義股東追償，其權(quán)利依然可以得到救濟。在顯名為股東之前，實際出資人的心理預(yù)期或期待的利益僅僅是得到合同法上的權(quán)益，而非得到公司法上的保護(hù)。此外，實際出資人通過隱名獲得了某種商業(yè)利益，則其也必須承擔(dān)因為此種代持關(guān)系所帶來的風(fēng)險以及不利益。

（4）司法政策價值

如果側(cè)重于保護(hù)實際出資人的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上鼓勵了通過股權(quán)代持方式規(guī)避債務(wù)，逃避監(jiān)管，增加社會管理成本，也會損害交易安全、增加交易成本。

司法判例：(2016)最高法民再360號、(2021)豫民終491號、(2019)最高法民申4710號