電商行業(yè)有句話：刷單可能會死，不刷單就是等死！

這句話不僅道出了許多商家的無奈，也是國內(nèi)電商行業(yè)的現(xiàn)狀。

究其背后的原因是如今電商平臺商品同質(zhì)化現(xiàn)象太嚴重，想要打造爆品和出圈的難度非常大，并且目前市場競爭激烈，你不刷競品刷，不刷就沒銷量，沒銷量就沒排名，沒排名就沒成交。

刷或不刷！to be or not to be！

在會死和等死之間，不乏有許多商家豪擲千金、冒險一試。

刷單涉及到的法律問題和監(jiān)管主體方面方面。

就監(jiān)管主體方面，刷單不僅電商平臺管、市監(jiān)局管、公檢法也要管；

就法律風險方面，刷單輕則涉嫌虛假宣傳、流量造假而被行政處罰、平臺封店，重則涉嫌非法經(jīng)營構(gòu)成刑事犯罪。此外，違法設(shè)立的刷單平臺也隨時可能會被執(zhí)法部門查處，刷手跑路的現(xiàn)象也時常發(fā)生，為刷單投入的資金隨時可能會打水漂。

2021年，筆者與團隊律師一同代理了一起淘寶網(wǎng)店刷單案，當事人網(wǎng)店主要銷售商超用品，為了提升銷量和排名，當事人通過刷單公司雇傭刷手，幾年間累計花費了數(shù)百萬元用于刷單，最終在一筆交易中出現(xiàn)刷單公司拒不向刷手支付傭金、卷款跑路的情況，刷手大規(guī)模申請退貨，基于7天無理由退貨規(guī)則，淘寶將刷手支付的款項全部退回，而當事人預先支付的刷單款項被刷單公司私吞，損失高達80萬元。

雖然最后成功幫助當事人追回錢款，但在辦案的過程中，筆者與團隊律師對法律服務(wù)方案進行了多次推敲和選擇，筆者也對刷單所涉及到的行政、民事以及刑事法律風險進行了全面且細致的檢索和分析，并歸納總結(jié)出部分裁判規(guī)則，最終形成本文，在此予以分享。

一、關(guān)于刷單

根據(jù)刷單內(nèi)容，刷單可劃分為“正向刷單”和“反向刷單”。

正向刷單就是自己或雇傭刷手購買店鋪內(nèi)商品給自己刷好評，從而提升商品銷量和好評度。

反向刷單就是自己或雇傭刷手在競爭對手店鋪內(nèi)下單，給競爭對手刷差評惡意誹謗以降低競爭對手的好評度，或刷好評偽造刷單假象，以達到平臺處罰的目的。

不管刷單的目的是什么，刷單的核心特征在于虛構(gòu)交易帶來的數(shù)據(jù)造假，如銷量、好評度、信譽度等。

電商法第17條規(guī)定“電子商務(wù)經(jīng)營者應當全面、真實、準確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者?！?/p>

禁刷單的規(guī)制目的在于保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，同時維護電商行業(yè)特別是競品之間公平競爭的市場秩序和電商平臺的交易秩序。

二、刷單涉及到的法律風險

1．刑事責任

01 非法經(jīng)營罪——正向刷單入刑

案件名稱：余杭區(qū)人民檢察院訴李某某非法經(jīng)營案

案號：（2016）浙0110刑初726號

基本案情：2013年2月，李某某通過創(chuàng)建“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站和利用YY語音聊天工具建立刷單平臺，吸納淘寶商家成為會員，并組織會員通過刷單平臺發(fā)布或接受刷單任務(wù)，以虛構(gòu)淘寶店鋪的銷量和信譽，欺騙淘寶買家，期間累計獲利90余萬元。

2016年，杭州市余杭區(qū)檢察院以李某某涉嫌非法經(jīng)營罪提起公訴，余杭區(qū)法院認為被告人李某某違反國家規(guī)定，以營利為目的，明知是虛假的信息仍通過網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，最終判處李某某有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣九十萬元。

02 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪—反向刷單入刑

裁判規(guī)則：行為人主觀上具有報復和從中獲利的目的，客觀上通過在網(wǎng)絡(luò)交易平臺惡意大量購買他人商品或服務(wù)，導致相關(guān)單位被網(wǎng)絡(luò)交易平臺認定為虛假交易進而被采取商品搜索降權(quán)的管控措施，造成相關(guān)單位遭受損失10萬元以上，其行為應以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。

案件名稱：江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營案

基本案情：2014年4月，董某為謀取競爭優(yōu)勢，雇傭被告人謝某，多次以同一賬號大量購買北京智齒南京分公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，致使該公司店鋪被淘寶認定為虛假交易刷銷量，并對其搜索降權(quán)。因消費者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶搜索欄搜索到北京智齒南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，嚴重影響該公司正常經(jīng)營。經(jīng)審計，北京智齒南京公司因被搜索降權(quán)，影響經(jīng)營而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為人民幣15萬余元。

法院認為：被告人董某、謝某出于打擊競爭對手的目的，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，二被告人的行為均已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。判處被告人董某有期徒刑一年六個月，緩刑二年；判處被告人謝文某有期徒刑一年，緩刑一年二個月。

2、民事責任

01 裁判規(guī)則：刷單違反了法律的強制性規(guī)定，為刷單訂立的合同為無效合同。

案件名稱：佛山市傲視攝影傳媒有限公司、佛山市諸圈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛

案號：（2020）粵73知民初2208號

法院認為：通常意義上說，電子商務(wù)中的“刷單”行為指通過虛假交易進行虛構(gòu)成交量、交易額、用戶好評，以吸引消費者點擊、購買，不當謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢的行為，是法律禁止的行為。

傲視公司與諸圈公司簽訂涉案《傲視攝影傳媒電商刷單平臺系統(tǒng)合同書》，從合同名稱以及傲視公司自行陳述的合同目的，傲視公司開發(fā)該合同是為了用于刷單。雖然該系統(tǒng)未開發(fā)完成，無法直接運行系統(tǒng)實際功能作進一步認定，但從合同約定的超級返現(xiàn)、用戶中心、發(fā)布任務(wù)、任務(wù)管理、賬戶充值、賬戶明細、我的推廣等模塊的功能描述可知，用戶使用該系統(tǒng)領(lǐng)取商家的所謂推廣任務(wù)進行虛假交易、上傳評價、代發(fā)快遞，并獲取商家支付的傭金。在當下電子商務(wù)市場交易為常態(tài)的情況下，消費者在網(wǎng)絡(luò)購物決策過程中已養(yǎng)成對銷量、信用評價數(shù)據(jù)的依賴和習慣，而“刷單”行為客觀造成商家平臺上相關(guān)數(shù)據(jù)的不真實,直接影響消費者的選擇。因此，該系統(tǒng)用于“刷單”，屬于以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。

本院認定，傲視公司與諸圈公司就涉案刷單系統(tǒng)簽訂的《傲視攝影傳媒電商刷單平臺系統(tǒng)合同書》無效。

02 裁判規(guī)則：為進行刷單投入的費用，依法不予保護，與刷單有關(guān)的非法財物或違法所得，法院有權(quán)予以收繳。

案號：（2020）粵0192民初27166號

案件名稱：杜陽洋與廣州市能輝電子有限公司財產(chǎn)權(quán)糾紛

法院認為：關(guān)于原告是否有權(quán)要求被告退還44603.03元的問題。

原告與被告訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同，意在以假意網(wǎng)絡(luò)購物掩蓋“刷銷量”的真意，故原告通過阿里巴巴和淘寶平臺支付給被告的案涉款項，既是原告基于與被告虛假意思表示訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同所支付的“貨款”，又是原告為被告“刷銷量”“投入”的款項。

對于原告基于“刷銷量”的“投入”，原告現(xiàn)主張被告退還。對此，網(wǎng)絡(luò)交易因其虛擬性催生了網(wǎng)絡(luò)信用評價體系的建立，而網(wǎng)絡(luò)信用評價對電子商務(wù)經(jīng)營者的生存發(fā)展影響極大，刷單炒信等虛假交易產(chǎn)業(yè)亦隨之產(chǎn)生。該產(chǎn)業(yè)有獨立的“規(guī)則”“行情”，一般表現(xiàn)為：電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)自身需求，自行或者委托他人（自然人或刷單炒信企業(yè)）組織刷手，通過虛假交易獲得不當信用利益，再向刷手、刷手組織者支付報酬。在虛假交易的各個環(huán)節(jié)中，上、下游行業(yè)分工明確，運作精細。此種通過虛假交易增加交易量的行為，不僅侵害了消費者的知情權(quán)，還攫取了其他電子商務(wù)經(jīng)營者的交易機會，擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)交易秩序，是明顯違反法律規(guī)定的行為。

互聯(lián)網(wǎng)法院不但要表明不保護網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)交易的立場，還應擔負起推動網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化的使命。本案中，原告與被告通謀，并共同實施了“刷銷量”行為，致使案涉合同因違反法律規(guī)定被認定無效，客觀上已產(chǎn)生了虛假訂單，造成了網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境的損害，且原告系自行決定“投入”款項的數(shù)額，自愿為被告“刷銷量”，故對于原告刷單“投入”的款項，本院不予保護。據(jù)此，原告有關(guān)被告向其返還案涉款項44603.03元的主張，缺乏法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

另外，考慮到本院不支持原告有關(guān)被告返還44603.03元款項的訴訟請求，必將導致44603.03元款項由被告實際收取，而被告作為案涉“刷銷量”行為的發(fā)起者，相較作為刷手的原告而言，理應受到更加嚴厲的法律懲戒。盡管被告抗辯其已向案外人勞永建支付相應“推廣費用”并遭受損失，但被告所述向案外人勞永建支付款項的行為，與本案原告付款的行為并無二致，原告與被告支出的款項均屬于進行非法“刷銷量”活動的財物，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款有關(guān)“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓誡、責令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”的規(guī)定，另行制作決定書予以處理。

03 裁判規(guī)則：刷單炒信違背公平誠信原則及商業(yè)道德，影響平臺的信用評價體系，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，構(gòu)成不正當競爭。

案件名稱：上海漢濤信息咨詢有限公司、青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當競爭糾紛

案號：（2020）魯02民初2265號

法院認為： 本案的焦點問題在于：被告的行為是否構(gòu)成不正當競爭。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第八條第二款規(guī)定，經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

本案中，被告青島簡易付以營利為目的組織刷手刷單炒信，提供針對“大眾點評”平臺的店鋪點贊、上門好評、人工店鋪收藏、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù)，進行虛假交易、好評、炒作信用，幫助其他經(jīng)營者進行虛假的商業(yè)宣傳，違背了公平、誠實信用原則及商業(yè)道德，被告青島簡易付的上述行為造成了“大眾點評”平臺上的相關(guān)數(shù)據(jù)不真實，影響了原告的信用評價體系，損害了原告的合法權(quán)益，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，構(gòu)成不正當競爭，應承擔相應的民事責任。

類案參考：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等與杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛，案號：（2016）浙0106民初11140號。

3、行政責任

目前全國各市監(jiān)局對于刷單的打擊力度也越來越大，罰款金額也水漲船高。

在尋找違法線索和監(jiān)管執(zhí)法方面，市監(jiān)局研發(fā)的網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)測信息分發(fā)系統(tǒng)可有效實現(xiàn)信息共享、高效打擊刷單行為。

在行政處罰方面，因刷單構(gòu)成虛假宣傳，根據(jù)《反不正當競爭法》第8條、第20條的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)輕重，涉案商家最高可能被處以頂格200萬元的罰款及吊銷營業(yè)執(zhí)照。以上海為例，筆者統(tǒng)計了本地各區(qū)市監(jiān)局發(fā)布的行政處罰信息，目前上海對于刷單的平均罰款數(shù)額為25萬元左右，其中罰款數(shù)額在30-60萬元之間較為常見。

附：行政處罰案例

01 上海澤羅電子科技有限公司通過網(wǎng)絡(luò)刷單涉嫌虛假宣傳案

處罰機構(gòu)：上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局

發(fā)文字號：閔市監(jiān)案處字〔2018〕第120201711326號

02 上海泛齊健康科技發(fā)展有限公司通過網(wǎng)絡(luò)刷單涉嫌虛假宣傳

處罰機構(gòu)：上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局

發(fā)文字號：滬監(jiān)管閔處字（2018）第122017000084號

4、平臺責任

01 裁判規(guī)則：電商平臺通過算法模型或數(shù)據(jù)分析判定商家刷單，且商家無法作出合理解釋的，電商平臺有權(quán)根據(jù)合同約定認定商家存在刷單成立并采取處罰措施。

案件名稱：王士濤與上海尋夢信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛

案號：（2018）滬0105民初6389號法院認為：根據(jù)協(xié)議及規(guī)則約定，對于原告的刷單套券行為，被告有權(quán)從商家保證金以及未結(jié)貨款中扣除相當于補貼金額十倍的款項作為違約金。本案中，被告根據(jù)原告的商品訂單信息，通過比對收貨人、支付賬戶、收貨地址等數(shù)據(jù)因素，認定涉訴訂單中存在收貨人為原告(用券金額788元)、訂單支付賬戶與原告支付賬戶相同(用券金額703元)的情形，因此判定上述訂單為刷單套券行為，并將相應的情況及申訴要求告知原告，原告也自認部分訂單系為了促進銷量而進行的刷單，且并未對支付賬戶與原告支付賬戶相同的訂單給予合理解釋及相應反證證明。因此，對于上述兩類訂單，被告根據(jù)相應刷單套券的用券金額對原告賬戶資金進行處理具有事實和法律依據(jù)。

類案參考：上海宇船電子商務(wù)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，案號：（2019）浙01民終5491號 。

通過全面分析刷單所涉及到的刑事、民事以及行政風險，我們會發(fā)現(xiàn)追索刷單款項并非易事。

拋開刑事風險不談！從民事上來看，因刷單系違法行為，為刷單投入的款項，法院不予保護。商家貿(mào)然起訴可能會敗訴或追回的款項被立志凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的法院收繳，最終是竹籃打水一場空！

從行政責任以及平臺責任上來看，商家的網(wǎng)店畢竟存在刷單的事實，在追索款項時，難免會出現(xiàn)刷單平臺或刷手狗急跳墻向市監(jiān)局和平臺暗中舉報的情況，如此一來，商家可能面臨因虛假宣傳而被行政處罰和被電商平臺封號、降級。

這也就導致了商家在面對這類情況時變得非常被動！

但對這類案件，并非沒有處理的辦法。筆者認為，想要順利追回錢款，一要擅于借用公安機關(guān)的強大威懾力，在協(xié)商不成且風險可控的前提下，積極提起刑事控告進行施壓；二是在提起民事訴訟前，要對管轄法院和審理涉網(wǎng)案件的法官歷年的司法審判情況進行全面地檢索、分析，選擇合適的法院，避免出現(xiàn)“竹籃打水一場空”的局面。

總之，刷單有風險，入局需謹慎！

參考/引用文獻：

①　江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營案，《最高人民法院公報》2018年第8期（總第262期）

②　《互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件裁判規(guī)則（一）》 2019年8月版 第198頁