關(guān)鍵詞：淘寶打假

適用行業(yè)：適用所有行業(yè)

適用賣家規(guī)模：淘寶店、天貓店

隨著人們法治意識的不斷增強(qiáng)以及互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，由互聯(lián)網(wǎng)引起的一些糾紛日漸增多，其中尤為明顯的莫過于網(wǎng)絡(luò)購物糾紛，如淘寶、京東等網(wǎng)絡(luò)購物平臺所引起的產(chǎn)品糾紛等，有的雖訴訟標(biāo)的不大，但是卻充斥著很多基層法院以及互聯(lián)網(wǎng)法院的民庭，而在這諸多訴訟糾紛中，知假買假的職業(yè)打假人所提起的訴訟在法院裁判時卻存在著很明顯的地區(qū)差異性。

一、案件背景

當(dāng)事人A（深圳）在阿里巴巴1688網(wǎng)絡(luò)平臺上開了一個網(wǎng)店，主要出售面膜等護(hù)膚品。2018年9月1日，當(dāng)事人B（武漢）通過該平臺購買了100袋海藻王面膜，共計2200元。B收到貨后，表示使用其產(chǎn)品后沒有美白祛斑功效，遂要求A退貨退款并十倍賠償，雙方就此事多次進(jìn)行溝通未果，B遂將A告上法庭。

二、案件訴訟

1、事實(shí)與理由：

B表示A銷售的海藻王面膜是不合格化妝品，理由有二：

（1）使用后出現(xiàn)過敏反應(yīng)，且沒有產(chǎn)品外包裝上所說的美白、祛斑、去疤痕等功效；

（2）根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局制定的《關(guān)于進(jìn)一步明確化妝品注冊備案有關(guān)執(zhí)行問題的函》（食藥監(jiān)藥化管便函[2014]70號）中：關(guān)于美白化妝品的范圍界定。凡產(chǎn)品宣稱可對皮膚本身產(chǎn)生美白增白效果的，嚴(yán)格按照特殊用途化妝品實(shí)施許可管

理：產(chǎn)品通過物理遮蓋方式發(fā)生效果，且功效宣稱中明確含有美白文字表述的，納入特殊用途化妝品實(shí)施管理，審核要求參照非特殊用途化妝品相關(guān)規(guī)定執(zhí)行；產(chǎn)品明示或暗示消費(fèi)者是通過物理遮蓋方式發(fā)生效果，功效宣稱中不含有美白文字表述的，按照非特殊用途化妝品實(shí)施備案管理的規(guī)定，只有特殊用途化妝品才能宣稱具有美白等功效，而涉案產(chǎn)品為普通化妝品，其產(chǎn)品外包裝注明具有美白功效違反了上述規(guī)定，根據(jù)《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第十條，生產(chǎn)特殊用途的化妝品，必須經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，取得批準(zhǔn)文號后方可生產(chǎn)。特殊用途化妝品是指用于育發(fā)、染發(fā)、燙發(fā)、脫發(fā)、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。根據(jù)《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例實(shí)施細(xì)則》第五十六條《條例》第十條中特殊用途化妝品的含義是：祛斑化妝品用于減輕皮膚表皮色素沉著的化妝品，涉案產(chǎn)品為國產(chǎn)非特殊用途化妝品，其產(chǎn)品外包裝注明具有祛斑、祛疤痕功效違反了上述規(guī)定。

2、賠償法律依據(jù)：

根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

第十五條 生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

第十七條 消費(fèi)者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定。

三、司法實(shí)踐的地區(qū)差異性

為更好的處理這個案件，筆者查詢了相關(guān)的司法案例，在查詢過程中，發(fā)現(xiàn)類似的案件在武漢、杭州、廣東地區(qū)有著截然不同的司法裁判。

（一）杭州地區(qū)對待淘寶職業(yè)打假的司法案例：

1、（2017）浙0110民初674號，杭州市余杭區(qū)人民法院，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告在被告天貓商城店鋪購買百雀羚化妝品，使用后認(rèn)為沒有被告宣傳中修復(fù)、延緩細(xì)胞衰老、消除皺紋等效果，認(rèn)為被告構(gòu)成虛假宣傳的欺詐行為，要求法院判令被告返回貨款并3倍賠償?shù)?，但是法院在判決中，雖然認(rèn)定被告對涉案產(chǎn)品的宣傳構(gòu)成虛假宣傳，可認(rèn)定為欺詐行為，但因本案中原告自認(rèn)平時經(jīng)常網(wǎng)購化妝品使用，

并且多次以化妝品涉及虛假宣傳為由起訴維權(quán)，表明其有目標(biāo)的選擇可能存在虛假宣傳的化妝品進(jìn)行下單購買，因此不會因涉案產(chǎn)品的虛假宣傳誤導(dǎo)而做出錯誤的意思表示，故原告的訴訟請求，理由不能成立，不予支持，遂駁回與原告的訴訟請求。

2、（2017）浙8601民初2576號，杭州鐵路運(yùn)輸法院，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告于2016年12月5日和12月7日在被告經(jīng)營的淘寶店購買菲律賓進(jìn)口7D芒果干200袋，價款1368元，原告收貨后，發(fā)現(xiàn)案涉產(chǎn)品的確為進(jìn)口食品，產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注國內(nèi)總經(jīng)銷商：廣州市奇新貿(mào)易有限公司。但被告未提供合格的出入境檢驗(yàn)檢疫證明，于是原告向廣州市奇新貿(mào)易有限公司申請鑒定，鑒定結(jié)果為假貨。要求法院判令被告返還原告購貨款1368元并支付原告貨款十倍賠償金13680元等。法院在裁判文書中認(rèn)定案涉產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被告構(gòu)成銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，故支持返還貨款的請求。但認(rèn)為原告短短兩天時間購買200袋案涉產(chǎn)品，明顯超出正常的生活、消費(fèi)所需；且原告自認(rèn)連產(chǎn)品包裹都尚未拆封就直接從包裹縫隙中抽取一袋寄給廣州市奇新貿(mào)易有限公司鑒定，明顯不符合普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣。另外，原告在同期內(nèi)，多次在不同的淘寶店鋪購買與本案相同或相似的海外產(chǎn)品，且基本均未食用，其均以產(chǎn)品無進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明文件為由訴至法院，要求退一賠十。可見，原告購買行為明顯有別于普通消費(fèi)者的消費(fèi)行為，不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的保護(hù)。故原告要求懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，依據(jù)不足，不予支持。類似的案件裁判還有杭州互聯(lián)網(wǎng)法院做出的（2018）浙0192民初205號、2017浙0192民初1492號判決，杭州市余杭區(qū)人民法院做出的（2016）浙0110民初12560號判決等。

從杭州市相關(guān)裁判文書可以看出，在杭州地區(qū)，對于職業(yè)打假人這種知假買假的行為，即使銷售者銷售的產(chǎn)品存在某些方面的問題，但并不能就此認(rèn)定為欺詐，因?yàn)槁殬I(yè)打假人的購買行為明顯有別于普通消費(fèi)者的消費(fèi)行為，他們是明知有假而故意去買，因而他們不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的保護(hù)，因此對于三倍或十倍的懲罰性賠償一般不予支持。

（二）武漢地區(qū)對待淘寶職業(yè)打假的司法案例：

1、(2018)鄂0105民初2602號，湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，2017年5月12日，原告通過天貓商城網(wǎng)絡(luò)平臺購買被告銷售的名為馬鞭草油脂黑頭導(dǎo)出液的產(chǎn)品24瓶（30ml裝），購買金額共計3,576元。購買后認(rèn)為該產(chǎn)品涉嫌虛假宣傳，遂向上海市金山區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴舉報，并提起訴訟，要求法院判令被告退回貨款并賠償貨款3倍金額10,728元。法院在判決中認(rèn)為被告銷售涉案產(chǎn)品的行為已構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，關(guān)于被告提出的原告并非正常消費(fèi)者（職業(yè)打假）的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十七條第一款的規(guī)定，在食品、藥品領(lǐng)域?qū)嵭刑厥獾谋Ｗo(hù)政策，對知假買假的行為仍應(yīng)予以支持，而化妝品參照食品藥品的規(guī)定處理，所以被告的上述抗辯理由沒有法律依據(jù)，法院不予采納，并支持了原告訴訟請求。

2、（2018）鄂0105民初948號，湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，2017年10月22日和10月27日，原告通過天貓商城網(wǎng)絡(luò)平臺購買被告銷售的名為伊美寇三合一牛奶美體膜+蜂蜜+玫瑰精油的產(chǎn)品370瓶，單價4元每瓶，產(chǎn)品優(yōu)惠后購買金額共計1,460元。原告購買后認(rèn)為該產(chǎn)品并非特殊用途化妝品，卻宣稱只有特殊用途化妝品才能宣稱的美白美體功效，遂向本院提起訴訟，要求判令被告退回

貨款并賠償貨款十倍金額14,600元。法院在判決中認(rèn)定涉案產(chǎn)品非特殊用途化妝品，卻宣稱具有美白功能，違反了化妝品管理的相關(guān)規(guī)定，足以對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，可認(rèn)定涉案產(chǎn)品系不符合食品藥品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，被告作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂支持原告訴訟請求。

當(dāng)然了，武漢地區(qū)類似的裁判還有很多，從這些判決文書可以看出，對于職業(yè)打假人這種知假買假的行為，武漢的司法裁判多傾向于支持，因而對于打假人要求的三倍或十倍的懲罰性賠償一般也會支持。

（三）廣東地區(qū)對待淘寶職業(yè)打假的司法案例：

（2016）粵2072民初5662號，廣東省中山市第二人民法院，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告于2016年5月7日、2016年5月15日兩次通過淘寶網(wǎng)上商城在被告經(jīng)營的企業(yè)店購買日本進(jìn)口久保田萬壽清酒1.8L，共計2160元。原告以所購產(chǎn)品未附帶中文標(biāo)簽，且原料米采用100%新瀉縣產(chǎn)米，違反了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2011年第44號《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》的規(guī)定為由提起訴訟，要求判令被告退還原告貨款2160元、賠償21600元。

法院在判決中認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任作出了明確規(guī)定，但同時亦明確主張懲罰性賠償?shù)闹黧w為消費(fèi)者，而該法所保護(hù)的對象是為生活消費(fèi)需要的消費(fèi)者，并不包括為生產(chǎn)經(jīng)營或以營利為目的而購買商品的個人或組織。原告在網(wǎng)上購買涉案產(chǎn)品時，通過該產(chǎn)品的包裝盒及酒瓶的標(biāo)簽均可以發(fā)現(xiàn)涉案日本清酒釀造時使用的是新瀉縣產(chǎn)米，而日本福島核泄漏事故對食品安全存在不利影響亦為社會公眾廣泛了解。根據(jù)原告在訴訟過程中提供的訂單詳情，其在知道涉案產(chǎn)品為我國禁止進(jìn)口的食品時，第二次交易的貨款尚未支付給被告，原告未選擇提出退貨退款要求，而是向法院起訴要求懲罰性賠償。結(jié)合原告另案起訴的多個案件可以反映，其在短期內(nèi)多次向不同經(jīng)營者購買商品并繼而以經(jīng)營者存在欺詐行為或產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等為由起訴要求價款三倍或十倍的賠償。可見原告的購買行為并非為生活消費(fèi)需要，而是出于買假索賠的營利目的。因此，原告起訴要求十倍懲罰性賠償不符合上述法律規(guī)定。而且，以營利為目的的購買行為本身有違誠信原則，為營利而購買及索賠的行為亦不符合我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨，如此類索賠訴求得到支持，可能導(dǎo)致該類訴訟泛濫，浪費(fèi)司法資源，最終損害真正消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，對原告要求懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，法院不予支持。

從杭州、武漢、廣東三地的司法裁判可以看出，對于互聯(lián)網(wǎng)上職業(yè)打假人這種知假買假的行為，三地的司法裁判不盡相同，杭州和廣東地區(qū)一般不支持這種職業(yè)打假的行為，即使是化妝品這種特殊領(lǐng)域也不例外，因而一般駁回懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，判決理由不外乎三點(diǎn)，第一，職業(yè)打假人不是普通消費(fèi)者，因而不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的保護(hù)；第二，職業(yè)打假人主觀上是出于買假索賠的營利目的，賣家的行為并沒有對其構(gòu)成欺詐，職業(yè)打假人不會因涉案產(chǎn)品某方面的問題而做出錯誤的意思表示；第三，以營利為目的的購買行為本身有違誠信原則，為營利而

購買及索賠的行為亦不符合我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨，如此類索賠訴求得到支持，可能導(dǎo)致該類訴訟泛濫，浪費(fèi)司法資源，最終損害真正消費(fèi)者的合法權(quán)益。而武漢地區(qū)則傾向于支持職業(yè)打假人懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，理由主要是，法律就是這樣規(guī)定的，即使賣家以職業(yè)打假人為抗辯理由，也不能就此忽視賣家在銷售過程中存在的瑕疵和問題。在認(rèn)定買方為職業(yè)打假人時，法院一般都是結(jié)合買方購買產(chǎn)品數(shù)量等情況以及在法院的訴訟情況來判斷其是否符合正常消費(fèi)者的行為，進(jìn)而認(rèn)定為職業(yè)打假人

四、結(jié)合個案看淘寶打假

結(jié)合上述淘寶打假案件的起訴狀，針對司法實(shí)踐中的不同，筆者談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

（一）受案法院武漢市人民法院無管轄權(quán)。

B作為阿里巴巴平臺的買家，只有在同意包括《阿里巴巴服務(wù)條款》、《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》在內(nèi)的相關(guān)協(xié)議（以下統(tǒng)稱該協(xié)議）的基礎(chǔ)上，才能成為阿里巴巴平臺的注冊用戶。該《協(xié)議》明確約定：您因使用淘寶平臺服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺服務(wù)有關(guān)的爭議，由淘寶與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟； 因本協(xié)議或阿里里巴巴服務(wù)所引起或與其有關(guān)的任何爭議，由阿里巴巴與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟。

對該協(xié)議管轄條款，杭州阿里巴巴廣告有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司均已采取了明顯且合理的方式提醒B注意，B注冊阿里巴巴個人賬戶時，注冊頁面以單獨(dú)跳框方式提示，要求注冊人審慎閱讀、充分理解《阿里巴巴服務(wù)條款》、《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議內(nèi)容，并明確提示《阿里巴巴服務(wù)條款》包括與您約定法律適用和管轄條款，上述提示均以粗體下劃線標(biāo)識。

B在起訴狀中表示其于2018年9月1號在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司的淘寶平臺一鍵登錄杭州阿里巴巴廣告有限公司的1688平臺以一鍵登錄，在A旗下的店鋪購買了100袋正品 靚影泰國超細(xì)小顆粒海藻王面膜240g 24小包，這表明B已在知情、自主的情況下完成了淘寶賬戶和阿里巴巴平臺賬戶的注冊，其點(diǎn)擊同意協(xié)議的動作應(yīng)視為對管轄要約的承諾與認(rèn)可，即雙方對《阿里巴巴服務(wù)條款》、《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》中的管轄條款達(dá)成了合意，雙方意思表示真實(shí)、一致，因此雙方之間的協(xié)議管轄條款合法有效，不違反《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，對雙方均具有法律約束力。

因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，受案法院武漢市人民法院無管轄權(quán)，應(yīng)由A所在地人民法院管轄。

（二）B所購買的海藻王面膜引起過敏反應(yīng)的說辭缺乏證據(jù)證明。

B在起訴狀中表示其在使用所購海藻王面膜后出現(xiàn)過敏反應(yīng)，但是在A與B長達(dá)近三個月的溝通過程中，B卻從未提過有過敏反應(yīng)，且B在提出有過敏反應(yīng)后并未就此向法庭以及A提交過任何證據(jù)材料，也未就此提交過任何醫(yī)院、門診的診療記錄和第三方權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)品過敏檢測報告，B在沒有任何依據(jù)的基礎(chǔ)上就指認(rèn)A的產(chǎn)品存在過敏反應(yīng)，險惡之心可見一斑，A有理由認(rèn)為B在起訴狀中所列明的事實(shí)和理由是對A的惡意污蔑，其訴訟請求是有目的的敲詐勒索。況且在A銷售該款

產(chǎn)品的眾多消費(fèi)者中，從未有消費(fèi)者提出過有過敏反應(yīng)，因此B在起訴狀中以此為理由之一認(rèn)為A所銷售的海藻王面膜是不合格化妝品不具備證據(jù)基礎(chǔ)，違背了公平原則以及誠實(shí)信用原則。

（三）B不享有消費(fèi)者權(quán)益，其是以營利為目的的惡意勒索行為，并非正常的生活消費(fèi)，不是《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十七條的適用對象。

B在收到產(chǎn)品后在使用不到5天的時間內(nèi)就質(zhì)問A使用你們的產(chǎn)品后沒有美白祛斑功效，眾所周知，使用護(hù)膚品并不是整容，就算有美白祛斑功效都是需要經(jīng)過一段時間的持續(xù)使用后才會慢慢顯現(xiàn)，而且B一次性就在A處購買了100袋海藻王面膜，每袋24包，共計2400包，按照正常人一天使用一包計算，可以使用2400天，也就是近6年半的時間，而這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這款面膜的保質(zhì)期，因此，B的行為顯然不符合一個正常消費(fèi)者的心理。且在A與B的溝通過程中，B直接向A表示明確的告訴你，你這官司別想著和我和解，要和解也可以，規(guī)規(guī)矩矩十倍賠償一分錢也不能少、你們要是請律師也是浪費(fèi)錢，這案子還是贏不了，并將其之前使用相同手段提起的同類型案件的法院判決書發(fā)給答辯人，以暗示A不要浪費(fèi)錢，規(guī)規(guī)矩矩的與其和解，此種種行為均表明B不是我國法律意義上的消費(fèi)者（根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)），其目的不是為了正常的消費(fèi)使用，而是以營利為目的的惡意勒索行為，而我國《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十七條適用的對象均為法律意義上消費(fèi)者，因此B主張十倍賠償金的主體不適格。

（四）A與B之間不存在實(shí)質(zhì)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛關(guān)系。

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)所公開顯示的判決文書表明，B僅2018年基于相同或類似的理由提起的訴訟就有不下20份裁判文書，結(jié)合其與A的溝通聊天記錄可明顯看出，B是專業(yè)從事以牟利為目的的職業(yè)打假人，其不是我國法律意義上的消費(fèi)者，A與B之間不存在實(shí)質(zhì)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛關(guān)系，國家工商管理總局在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施辦法》時，已經(jīng)明確把這種知假買假的行為排除在消費(fèi)者保護(hù)之外，而B就是這種以牟利為目的的知假買假行為人，他們有目標(biāo)的選擇可能存在宣傳瑕疵的產(chǎn)品進(jìn)行下單購買，不重產(chǎn)品質(zhì)量安全，只盯宣傳瑕疵，并企圖以此牟取暴利，給當(dāng)事人身心以及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境造成了惡劣影響。

（五）十倍賠償金額的訴訟主張不具備法律適用基礎(chǔ)。

懲罰性賠償作為較為嚴(yán)苛的民事責(zé)任，兼具補(bǔ)償和懲罰功能，是一種嚴(yán)厲的遏制違法的措施，當(dāng)事人主張懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的明文規(guī)定。十倍賠償作為懲罰性賠償?shù)囊环N形式，系《食品安全法》第一百四十八條以及《最高人民法院審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條針對消費(fèi)者因購買了不符合食品安

全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到損害時作出的規(guī)定，《最高人民法院審理食品藥品糾紛若干問題的規(guī)定》第十七條同時明確化妝品、保健品相關(guān)糾紛參照適應(yīng)上述規(guī)定，但《食品安全法》、《最高人民法院審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也明確了適用十倍懲罰性賠償措施的三點(diǎn)基礎(chǔ)條件：1、申請的主體為消費(fèi)者；2、必須是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；3、銷售者、經(jīng)營者適用的前提是明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售、經(jīng)營的。結(jié)合上述內(nèi)容以及A所提交的證據(jù)材料可知，B在本案中十倍賠償金額的訴訟主張不具備懲罰性賠償?shù)姆蛇m用基礎(chǔ)，且A在與B溝通過程中已嚴(yán)格按照淘寶以及阿里巴巴平臺關(guān)于7天無理由退換貨的規(guī)定，將B所支付的貨款以及運(yùn)費(fèi)全部退還給B。

上述三地在淘寶打假案的司法實(shí)踐中存在非常明顯的區(qū)別，相同或類似的案件經(jīng)不同的法院審理產(chǎn)生不同的結(jié)果，裁判因適用法律的差異導(dǎo)致結(jié)果不同，這樣的區(qū)別一方面會給我們更多的思考空間，另一方面也會直接損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，更多的是讓我們懷疑司法的公信力。