在繁華的上海，有位名叫許女士的29歲女性，她任職于當?shù)啬硣H知名培訓(xùn)機構(gòu)的銷售團隊。然而，就在她懷有兩個月身孕時，職位卻突然被解除，而且這背后竟然是一樁因連續(xù)四天未到崗導(dǎo)致的鬧劇。為此，許女士無法忍受，選擇將該企業(yè)告上法庭。而近期，該案件迎來了新的轉(zhuǎn)機。

那么，當孕婦因孕吐無法正常上班，難道就不能申請事假么？

讓我們把時間拉回至2022年底，當時的許女士正處于孕早期，頻繁出現(xiàn)孕吐反應(yīng)。因此，在當年的1月份，她曾多次向上級請求休假，且前4次都得到了許可。然而，在接下來的四次請假中，單位卻判定其為嚴重的曠工。正是這次爭議性事件引發(fā)了人們對于孕期勞動者申請事假的問題展開了深入探討。

從許女士提供的聊天記錄來看，在上述8次申請中，每一次她都通過微信平臺提前告知了領(lǐng)導(dǎo)，隨后再在公司系統(tǒng)內(nèi)進行后續(xù)操作。然而，為何這樣的流程在最初四次被算作請假，而最后四次卻變成了曠工呢？

對此，單位表示，孕吐即是身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)享受病假待遇；但是許女士并未能提供相關(guān)的病假證明材料。至于事假，則需要至少提前三天提出，因此每次當事態(tài)發(fā)生時，許女士都是當天請假并于次日休息。面對這樣的情況，單位無法繼續(xù)容忍，最終決定將之劃定為曠工。同時，單位還指出員工手冊中有這樣的規(guī)定：未取得病假證明的病假將視作事假處理；由此可見，許女士并無曠工行為，是司法判定的失責。

由寶山法院負責審理此案的主審法官王國俠堅持“保護懷孕女職工的合法權(quán)益”作為原則，給出了明確答復(fù)：病假與事假的后果顯然有所不同。首先，如果申請病假，那么勞動者仍然可以享有一定的病假期間薪酬待遇。而許女士自覺選擇事假申請，實際上反映了她自我權(quán)益的讓步，并且這樣的請假方式并無違反員工手冊的規(guī)定。王國俠女士進一步強調(diào)：法院對孕期女職工具備的權(quán)益的保護，并非僅限于依法裁判類似的單個案件。她堅信，如果能夠在問題出現(xiàn)之前便妥善解決這類矛盾，便能夠大幅度降低維權(quán)過程中的成本。

經(jīng)過訴訟程序，法院最終認定企業(yè)承擔舉證不利的責任，支持了原告許女士的訴訟請求，判令企業(yè)需繼續(xù)履行原有的勞動合同。2023年11月，法庭判決作出后不久，許女士再度提起訴訟，要求企業(yè)予以工資的補發(fā)。許女士的丈夫坦言道，妻子在失業(yè)階段曾感到極度沮喪且焦躁不安，不過法院的判決迅速恢復(fù)了妻子的工作身份。對于公司遵守已生效判決的事實，許女士深刻感受到了法治的強大力量，也更加堅定了她維護自身權(quán)益的決心。

依照相關(guān)法規(guī)，企業(yè)需支付自2022年2月以后的工資，而企業(yè)方面則認同該說法,但雙方始終未能就具體數(shù)額達成共識。在王國俠法官的不懈努力調(diào)解及釋明法理之下，原被告雙方最終達成和解協(xié)議，被告企業(yè)向許女士賠償共計約12萬元人民幣。王國俠法官希望以此次的案件為基礎(chǔ)，運用先進的大數(shù)據(jù)工具，歸納研究孕期、產(chǎn)假期以及哺乳期間內(nèi)產(chǎn)生的女職工勞動糾紛案例的特征，從而構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)模型。

截至當前，數(shù)據(jù)模型的構(gòu)建工作已經(jīng)初見成果，信源數(shù)據(jù)涵蓋了自2016年1月1日至今總共234起涵蓋眾多勞動糾紛類型的實際審判案例數(shù)據(jù)，如解除或終止勞動合同、工資待遇糾紛等等。這些寶貴的資料將有助于相關(guān)部門進一步強化對女職工合法權(quán)益的保護力度。