來(lái)源：【科學(xué)網(wǎng)】

追求熱門、“操縱”數(shù)據(jù)、惡性競(jìng)爭(zhēng)……近年來(lái)，在科學(xué)評(píng)價(jià)中，影響因子的誤用給科學(xué)界帶來(lái)了諸多負(fù)面影響。

為扭轉(zhuǎn)這一不良局面，中科院決定棄用“三年平均影響因子”，改用“期刊超越指數(shù)”；《自然》雜志也表示發(fā)文提出復(fù)雜的“顛覆因子”計(jì)算評(píng)估論文的創(chuàng)新性。

接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)，不少專家提到，無(wú)論什么樣的數(shù)值、“因子”，它都只是一個(gè)工具，不能作為科學(xué)研究評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，我們需要建立誠(chéng)信且負(fù)責(zé)任的同行評(píng)議機(jī)制。

“SCI之父”的囑托

談起影響因子，或許可以先從SCI（中文名《科學(xué)引文索引》）談起。

美國(guó)情報(bào)學(xué)家和科學(xué)計(jì)量學(xué)家尤金·加菲爾德是SCI的創(chuàng)始人，他提出了引文索引和引文技術(shù)的概念，開(kāi)創(chuàng)了從引文角度來(lái)研究文獻(xiàn)及科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)的新領(lǐng)域。

1951至1953年間，他在哥倫比亞大學(xué)參加了一個(gè)項(xiàng)目，主要是做信息檢索方面的研究，但當(dāng)時(shí)的信息檢索系統(tǒng)非常不好用。所以，他和同事想發(fā)明一個(gè)更好的檢索系統(tǒng)。

后來(lái)，他發(fā)現(xiàn)，在法律系統(tǒng)當(dāng)中做一些案子，律師說(shuō)這個(gè)人有沒(méi)有罪的時(shí)候會(huì)引用之前的類似案例。從中受到啟發(fā)：一個(gè)問(wèn)題的來(lái)龍去脈可以通過(guò)這種文件之間引證和被引證之間的關(guān)系呈現(xiàn)出來(lái)。

再后來(lái)，尤金·加菲爾德將SCI拓展到Web of Science平臺(tái)，在Web of Science的引文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上，記錄各研究領(lǐng)域研究人員（通過(guò)引用的方式）共同評(píng)判出來(lái)的最具影響力的研究成果，同時(shí)也為評(píng)價(jià)和比較個(gè)人、機(jī)構(gòu)、國(guó)家和地區(qū)的科研績(jī)效提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

然而，令加菲爾德沒(méi)有想到的是，他所開(kāi)發(fā)的工具，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期以來(lái)，成為了衡量我國(guó)大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和教育科研工作者學(xué)術(shù)水平的最重要甚至唯一的尺度，備受科研人員所詬病。

為此，他在2009年9月到中國(guó)參加中國(guó)科技信息研究所召開(kāi)的科學(xué)計(jì)量學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)時(shí)再三強(qiáng)調(diào)，“永遠(yuǎn)要記住SCI的主要功能是用于檢索的，SCI是一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)工具，它只能作為評(píng)價(jià)工作中的一個(gè)視角，不能代表被評(píng)價(jià)對(duì)象的全部。引用期刊影響因子來(lái)評(píng)估個(gè)人科研能力是不合理的。”

這一觀點(diǎn)也是學(xué)界的共識(shí)。

同濟(jì)大學(xué)教育評(píng)估研究中心主任樊秀娣長(zhǎng)期從事評(píng)價(jià)研究，她非常認(rèn)同加菲爾德的觀點(diǎn)并告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》，論文只是科研成果的載體之一，無(wú)法僅僅從論文指標(biāo)上體現(xiàn)科研成果的價(jià)值。

文獻(xiàn)情報(bào)中心計(jì)量與評(píng)價(jià)部主任、研究員楊立英也告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》，我們發(fā)布“期刊超越指數(shù)”，核心是為了修正過(guò)去期刊影響因子計(jì)算的局限，以更好地反映期刊影響力。值得注意的是，它并不是萬(wàn)能指標(biāo)，尤其不能絕對(duì)決定科研人員某篇論文質(zhì)量和科研水平。

“短視”的影響

近年來(lái)，盡管破除“唯論文、唯SCI、唯影響因子”的呼吁持續(xù)不斷，國(guó)家和地方也出臺(tái)不少相關(guān)舉措，但始終未得到根除或充分實(shí)踐。

樊秀娣指出，把影響因子作為論文評(píng)價(jià)指標(biāo)有多個(gè)“不合邏輯”之處：所發(fā)論文期刊的影響因子高低與論文承載的科研成果價(jià)值大小之間沒(méi)有必然聯(lián)系。而且，論文被引比較多，未必一定代表論文水平高。我們知道，綜述類的論文一般被引會(huì)多一點(diǎn)；還有，論文方向不同，被引情況也會(huì)相差很多。比如，生命健康領(lǐng)域文章的引用數(shù)量大概率會(huì)比數(shù)學(xué)公式定理研究論文多許多；再有，高水平的原創(chuàng)研究成果一時(shí)能看懂的人可能也不多，被引量低也在情理之中；更有甚者，如果大多數(shù)學(xué)者對(duì)某論文觀點(diǎn)持相反意見(jiàn)，大家都先引用再批判，那么這種情況下該論文的高被引，說(shuō)明不了什么問(wèn)題。

“至于人為刷引用數(shù)據(jù)，花費(fèi)的不僅是科研人員的時(shí)間和精力，還有國(guó)家寶貴的科研資金和資源，這種學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重破壞了正常的科研秩序和成果被發(fā)現(xiàn)機(jī)制?！狈沔穼?duì)這種會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”嚴(yán)重后果的情況很是擔(dān)憂。

東華大學(xué)紡織學(xué)院紡織復(fù)合材料學(xué)科教授顧伯洪告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》，追求SCI、影響因子，與學(xué)界跟風(fēng)、心態(tài)浮躁有關(guān)系，為了考評(píng)，大家在一個(gè)熱門領(lǐng)域蜂擁而上。

“以數(shù)字來(lái)考評(píng)的文化，反映了我們考評(píng)體系的短期效應(yīng)，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)學(xué)術(shù)研究的‘短視’行為。”顧伯洪說(shuō)，他觀察到，青年教師要晉升、學(xué)生要畢業(yè)找工作，發(fā)來(lái)的簡(jiǎn)歷，列出了自己所發(fā)文章累計(jì)影響因子數(shù)值，有些文章實(shí)驗(yàn)甚至都不做，設(shè)想加引用便寫(xiě)出來(lái)了，內(nèi)容實(shí)際上是“舊酒裝新瓶”。

顧伯洪坦承，在這種評(píng)價(jià)體系下，能夠理解學(xué)生的這種行為，“但它導(dǎo)致了不好的影響，內(nèi)卷嚴(yán)重，且只考慮短期價(jià)值?？茖W(xué)研究質(zhì)量，不應(yīng)受其承載載體的變化所影響?！?/p>

建立誠(chéng)信且負(fù)責(zé)任的同行評(píng)議機(jī)制

采訪中，專家們都提出了相對(duì)最為科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制——同行評(píng)議。

常常作為科學(xué)研究的評(píng)價(jià)者和被評(píng)價(jià)者，顧伯洪認(rèn)為，小同行最具話語(yǔ)權(quán)，“他們最了解一項(xiàng)研究是否具有原創(chuàng)性，是否會(huì)產(chǎn)生社會(huì)價(jià)值，影響力幾何?！?/p>

顧伯洪也表示，小同行評(píng)審的確實(shí)是替代影響因子的一個(gè)重要方法，但真正的小同行很難找，且成本較高。比如，屠呦呦與合作者關(guān)于青蒿素的論文，是于1977年2月發(fā)表在《科學(xué)通報(bào)》上，但直到2015年才獲得諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，經(jīng)過(guò)了40年的漫長(zhǎng)考驗(yàn)。

此外，在同一圈子里面難以回避、有些科技問(wèn)題還很難采用國(guó)際同行評(píng)審等都成為同行評(píng)審?fù)菩械碾y題。

加菲爾德也提到過(guò)在“同行”領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)的合理性，“要評(píng)估個(gè)人成就、論文表現(xiàn)影響力，應(yīng)該把科學(xué)家放到小領(lǐng)域去排名，不能跨學(xué)科比，看他的位置百分比是多少。”

負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)工作的機(jī)構(gòu)是重要一環(huán)，加菲爾德博士指出“現(xiàn)在很多科研管理者希望一個(gè)數(shù)字能解決所有的評(píng)價(jià)問(wèn)題。他們要的是“快”，評(píng)估人也好、評(píng)估期刊也好，有很多不同指標(biāo)，拿一把尺子就衡量很多人，這樣就不對(duì)，我們要有綜合的評(píng)估指標(biāo)?！?/p>

“很多學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工作由行政管理部門負(fù)責(zé)，帶有一定的行政化評(píng)價(jià)色彩。由于學(xué)術(shù)成果的高度專業(yè)性，行政化評(píng)價(jià)難以對(duì)具體科學(xué)研究成果內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)，往往依靠一些量化指標(biāo)數(shù)據(jù)?！狈沔吠瑯诱J(rèn)為，應(yīng)弱化行政化評(píng)價(jià)，管理部門讓渡一定的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)利，把學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)交給同行專家，尤其是小同行。

樊秀娣同時(shí)表示，如今之所以同行評(píng)議顯得不那么科學(xué)和被信任，在于所謂“同行”內(nèi)的行政領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)術(shù)權(quán)威，以及文化中的人情關(guān)系等阻礙了真正同行評(píng)議科學(xué)性的發(fā)揮?！耙⒇?zé)任機(jī)制或追責(zé)機(jī)制?！?/p>

“權(quán)責(zé)統(tǒng)一，權(quán)利和名譽(yù)要對(duì)等?！痹诜沔房磥?lái)，科學(xué)家內(nèi)部應(yīng)真正負(fù)起責(zé)任，建立誠(chéng)信機(jī)制，守護(hù)好自己的學(xué)術(shù)名譽(yù)。要從體制機(jī)制上防止同行評(píng)議內(nèi)核依舊是“行政權(quán)力”說(shuō)了算，而其形式卻可用來(lái)應(yīng)付外界對(duì)評(píng)價(jià)質(zhì)疑的“擋箭牌”。

本文來(lái)自【科學(xué)網(wǎng)】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國(guó)黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。

ID：jrtt