來源：檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)

轉(zhuǎn)自：檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

編者按

違反安全管理規(guī)定造成重大安全事故的，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪還是構(gòu)成交通肇事罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等其他重大責(zé)任事故犯罪？4月16日《檢察日?qǐng)?bào)》第三版“觀點(diǎn)·案例”聚焦安全事故犯罪之間的競(jìng)合關(guān)系，深研最高檢指導(dǎo)性案例第94號(hào)、第97號(hào)所蘊(yùn)含之司法原理，將其概括為“整體評(píng)價(jià)原則”，并就如何解決上述競(jìng)合問題進(jìn)行探討，敬請(qǐng)關(guān)注。

案例一：余某某等人

重大勞動(dòng)安全事故重大責(zé)任事故案

（檢例第94號(hào)）

基本案情：2016年8月10日凌晨，B發(fā)電公司鍋爐車間當(dāng)班員工巡檢時(shí)發(fā)現(xiàn)2號(hào)鍋爐高壓主蒸汽管道保溫層漏汽。趙玉某、王某某趕到現(xiàn)場(chǎng)沒有發(fā)現(xiàn)情況而未進(jìn)一步探查。13時(shí)許，2號(hào)鍋爐主蒸汽管道蒸汽泄漏更加明顯且伴隨高頻嘯叫聲。趙玉某、王某某未按相關(guān)規(guī)定下達(dá)緊急停爐指令。14時(shí)30分，趙某某接到報(bào)告后依舊未按規(guī)定下達(dá)停爐指令。14時(shí)49分，2號(hào)鍋爐高壓主蒸汽管道上的噴嘴發(fā)生爆裂，大量高溫蒸汽噴出致多人傷亡，直接經(jīng)濟(jì)損失2313萬元。

指導(dǎo)意義：實(shí)踐中，安全生產(chǎn)事故發(fā)生的原因如果僅為生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者僅為提供的安全生產(chǎn)設(shè)施或條件不符合國(guó)家規(guī)定，罪名較易確定；如果事故發(fā)生系上述兩方面混合因素所致，兩罪則會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合，……如果行為人的行為同時(shí)包括在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定和提供安全生產(chǎn)設(shè)施或條件不符合國(guó)家規(guī)定，為全面評(píng)價(jià)其行為，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。（摘選）

案例二：夏某某等人重大責(zé)任事故案

（檢例第97號(hào)）

基本案情：2012年3月，在左某某的召集下，“X號(hào)”等四艘平板拖船的股東夏某某、劉某某、段某某、伍某某等十余人經(jīng)協(xié)商簽訂了聯(lián)營(yíng)協(xié)議，共同經(jīng)營(yíng)拖船業(yè)務(wù)。在未依法取得船舶檢驗(yàn)合格證書、水路運(yùn)輸許可證等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，上述四艘平板拖船即在部分水域進(jìn)行貨運(yùn)車輛的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2012年12月8日晚12時(shí)許，夏某某、劉某某駕駛的“X號(hào)”搭載四臺(tái)貨運(yùn)車。次日凌晨3時(shí)許，因劉某某操作不當(dāng)，船體發(fā)生側(cè)傾，致使所搭載的四臺(tái)貨運(yùn)車輛滑入柘溪水庫，造成9人當(dāng)場(chǎng)溺亡，直接經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

指導(dǎo)意義：具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的交通運(yùn)輸活動(dòng)中，行為人既違反交通運(yùn)輸法規(guī)，也違反其他安全管理規(guī)定（如未取得安全許可證、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、不配備安全設(shè)施等），發(fā)生重大事故的，由于該類運(yùn)輸活動(dòng)主要是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非單純的交通運(yùn)輸行為，為全面準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為人的行為，一般可按照重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。（摘選）

結(jié)合事故原因力整體評(píng)價(jià)行為責(zé)任

刑法第131條至第139條所規(guī)定之罪，常被學(xué)界稱為責(zé)任事故犯罪或違反安全管理規(guī)定危害公共安全犯罪，共包含15個(gè)罪名?？煞譃閮深悾航煌ㄕ厥滦头缸锱c責(zé)任事故型犯罪。前者包括重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、危險(xiǎn)駕駛罪、妨礙安全駕駛罪、交通肇事罪5個(gè)罪名；后者包括重大責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等10個(gè)罪名。在實(shí)踐中，違反安全管理法律、法規(guī)、規(guī)定造成重大責(zé)任事故的，是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪還是構(gòu)成其他重大責(zé)任事故犯罪，是司法實(shí)踐的疑難問題之一。本文擬對(duì)重大責(zé)任事故犯罪的認(rèn)定原則加以深入分析，期待為司法辦案提供有益參考。

重大責(zé)任事故犯罪之間存在競(jìng)合情形

責(zé)任事故型犯罪，又可分為一般責(zé)任事故型犯罪和特殊責(zé)任事故型犯罪，前者為重大責(zé)任事故罪，后者為余下的9個(gè)罪名?；诮绶峙c認(rèn)定需要，本文將危險(xiǎn)駕駛罪、妨礙安全駕駛罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪以及不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪排除在外。因?yàn)?，這4個(gè)罪名屬于故意犯罪，且其成立犯罪均不要求發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果；而其他責(zé)任事故犯罪屬于過失犯罪，只有發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果才能以犯罪論處（以下所稱重大責(zé)任事故犯罪特指這類過失犯罪）。在實(shí)踐中，重大責(zé)任事故犯罪之間容易產(chǎn)生競(jìng)合情形，這主要發(fā)生在重大責(zé)任事故罪與交通肇事型犯罪、特殊責(zé)任事故型犯罪之間，如在日常生活中許多生產(chǎn)、作業(yè)離不開交通運(yùn)輸活動(dòng)，故而在生產(chǎn)、作業(yè)中需要進(jìn)行交通運(yùn)輸，或者生產(chǎn)、作業(yè)有賴于交通運(yùn)輸時(shí)，違反相關(guān)法律或者規(guī)定，造成重大事故的，究竟以重大責(zé)任事故罪論還是以交通肇事罪論，有時(shí)并不容易界定。

重大責(zé)任事故罪與其他重大責(zé)任事故犯罪關(guān)系厘清

重大責(zé)任事故罪與交通肇事型犯罪、特殊責(zé)任事故型犯罪之間雖存在競(jìng)合關(guān)系，但內(nèi)涵卻有所不同，主要表現(xiàn)在兩方面：

前置法內(nèi)容不同。根據(jù)刑法第134條規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪必須違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定。此處“規(guī)定”范疇寬泛。最高法《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》規(guī)定，“認(rèn)定相關(guān)人員是否違反有關(guān)安全管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)，參照地方性法規(guī)、規(guī)章及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)可參考公認(rèn)的慣例和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程?！睋?jù)此，作為重大責(zé)任事故罪前置法內(nèi)容的生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定涉及各行各業(yè)的生產(chǎn)作業(yè)。

一般來說，重大責(zé)任事故罪與交通肇事型犯罪的前置法之間存在交叉關(guān)系。生產(chǎn)、作業(yè)有時(shí)離不開交通運(yùn)輸管理，若在生產(chǎn)、作業(yè)中違反上述法規(guī)的，在性質(zhì)上也屬于違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定。同時(shí)，交通運(yùn)輸也有不屬于生產(chǎn)、作業(yè)范疇的，如貨運(yùn)私家車從事交通運(yùn)輸時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)就是這種情形。同時(shí)，違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定也并不意味著就違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，如違反特種行業(yè)從業(yè)資質(zhì)規(guī)定就是如此。至于重大責(zé)任事故罪與特殊責(zé)任事故型犯罪的前置法之間的關(guān)系，則屬于典型的包含關(guān)系。因?yàn)?，特殊?zé)任事故型犯罪的前置法，無論是安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件的國(guó)家規(guī)定，還是工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家規(guī)定等，均屬于廣義上的生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定。

犯罪主體范圍不同。在犯罪主體范圍上，交通肇事型犯罪在很多情形下由司機(jī)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)所致，與其他人并無關(guān)系。因此，交通肇事型犯罪的主體往往不存在多元化。責(zé)任事故型犯罪則不同，實(shí)踐中生產(chǎn)、作業(yè)往往由單位組織實(shí)施，責(zé)任事故型犯罪的主體一般具有多元化特征，體現(xiàn)在兩方面：一是生產(chǎn)、作業(yè)單位內(nèi)部主體包括違規(guī)者本人、單位監(jiān)管部門責(zé)任人等；二是與生產(chǎn)、作業(yè)有關(guān)，主要包括將特定的生產(chǎn)、作業(yè)發(fā)包給具體生產(chǎn)、作業(yè)單位的發(fā)包單位，其涉事主體也具有多元化。在此情況下，直接責(zé)任人之外的其他主體承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是監(jiān)督過失理論，這已在《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》得到認(rèn)可。

重大責(zé)任事故罪與其他重大責(zé)任事故犯罪競(jìng)合處斷原則

在重大責(zé)任事故罪與交通肇事型犯罪競(jìng)合、重大責(zé)任事故罪與特殊責(zé)任事故型犯罪競(jìng)合時(shí)，如果采取傳統(tǒng)處斷原則，將難以實(shí)現(xiàn)立法目的。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合重大責(zé)任事故犯罪內(nèi)部關(guān)系，尤其是所涉不同個(gè)罪之間的交叉和包含關(guān)系，重新確立處斷規(guī)則，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)司法。

1.傳統(tǒng)處斷原則不足與“整體評(píng)價(jià)原則”提出。傳統(tǒng)刑法理論在界定法條競(jìng)合上，主要采取重法優(yōu)于輕法原則與特殊法優(yōu)于普通法原則。在重大責(zé)任事故罪與其他重大責(zé)任事故犯罪競(jìng)合時(shí)，可根據(jù)重法優(yōu)于輕法原則來處斷的，只能是重大責(zé)任事故罪與工程重大安全事故罪之間，因?yàn)楹笳叻ǘㄐ讨赜谇罢?。此外，交通肇事型犯罪、特殊?zé)任事故型犯罪的法定刑，與重大責(zé)任事故罪是基本一致的。于是，特殊法優(yōu)于普通法原則就成為處斷時(shí)的必然選擇，并得到了司法解釋的認(rèn)可。

最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第8條規(guī)定，在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照交通肇事罪論處；在公共交通管理范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照重大責(zé)任事故罪等定罪處罰。該規(guī)定表面上是根據(jù)事故發(fā)生的場(chǎng)域來區(qū)分行為性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是秉承特殊法優(yōu)于普通法原則。因?yàn)?，無論事故發(fā)生在公共交通管理范圍之內(nèi)還是之外，只要肇事行為違反了生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定，就屬于重大責(zé)任事故罪的射程范圍。此時(shí)，在公共交通管理范圍內(nèi)所違反的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，便被認(rèn)定為特殊法，故《解釋》對(duì)此以交通肇事罪論處。至于特殊責(zé)任事故型犯罪的前置法，相對(duì)于重大責(zé)任事故罪的生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定而言，則屬于特殊法。在發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合，自當(dāng)以特殊責(zé)任事故型犯罪論處。

然而，問題恰恰在于，若僅以特殊法優(yōu)于普通法原則作為處斷原則，有時(shí)并不能達(dá)致立法目的。在公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的場(chǎng)合，若交通運(yùn)輸屬于生產(chǎn)、作業(yè)的組成部分，僅以交通肇事罪論處可能難以追究其他違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定的責(zé)任人的監(jiān)督過失責(zé)任。如此看來，《解釋》的相關(guān)規(guī)定還是留有不足。對(duì)此，檢例第97號(hào)采取了補(bǔ)正措施，以重大責(zé)任事故罪一個(gè)罪名整體評(píng)價(jià)了在現(xiàn)場(chǎng)的交通肇事行為人的違法行為和不在現(xiàn)場(chǎng)的違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定的管理人員的失職行為。同樣，在重大責(zé)任事故罪與特殊責(zé)任事故型犯罪競(jìng)合時(shí)，若根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法原則論處，也可能會(huì)限縮處罰范圍。理由在于，對(duì)那些沒有違反特殊責(zé)任事故型犯罪前置法規(guī)定，如沒有違反安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件的國(guó)家規(guī)定，卻違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定的責(zé)任人，就不能追究其監(jiān)督過失責(zé)任。對(duì)此，檢例第94號(hào)采取了區(qū)分適用罪名的方法，其指出，在重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)準(zhǔn)確界定不同責(zé)任人員和責(zé)任單位的罪名，根據(jù)各自違反的前置法內(nèi)容不同，分別成立重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪。

從刑法原理看，處罰的正當(dāng)性既包括不得處罰不應(yīng)當(dāng)處罰的行為和行為人，也包括必須處罰需要處罰的行為和行為人?；趥€(gè)別法規(guī)范，有時(shí)可能導(dǎo)致部分應(yīng)歸責(zé)的行為、行為人或者可歸因的注意義務(wù)被排除在處罰之外，從而背離立法初衷。此時(shí)，就需要立足于整體法秩序目的，從不同法規(guī)范的視角整體評(píng)價(jià)可歸責(zé)與可歸因的客觀情況，以有效實(shí)現(xiàn)立法目的。在此，筆者結(jié)合重大責(zé)任事故犯罪內(nèi)部關(guān)系和檢例第97號(hào)、第94號(hào)指導(dǎo)要求，概括為“整體評(píng)價(jià)原則”，期寄以此作為處理重大責(zé)任事故犯罪競(jìng)合問題的司法標(biāo)準(zhǔn)。

2.以“整體評(píng)價(jià)原則”處理重大責(zé)任事故犯罪競(jìng)合問題。“整體評(píng)價(jià)原則”，是指全面評(píng)價(jià)重大責(zé)任事故“主體——原因——結(jié)果”鏈條中引發(fā)責(zé)任事故的各種原因力，并結(jié)合主體身份、職責(zé)和主觀狀況判斷刑事處罰范圍。由于重大責(zé)任事故罪與交通肇事型犯罪、特殊責(zé)任事故型犯罪之間分別存在交叉關(guān)系、包含關(guān)系，故在運(yùn)用“整體評(píng)價(jià)原則”時(shí)需要區(qū)別對(duì)待。

在重大責(zé)任事故罪與交通肇事型犯罪發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合，由于兩者前置法之間存在交叉關(guān)系，需要結(jié)合“主體——原因——結(jié)果”鏈條上的所有行為主體及其對(duì)事故發(fā)生的原因力等，加以全面、整體的歸責(zé)評(píng)價(jià)，以便將溢出交叉部分的其他可歸責(zé)的行為和行為人納入刑法評(píng)價(jià)范圍。具體來說，在公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故，若同時(shí)違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定，則需將可歸責(zé)的行為人，包括違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為人與違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定的行為人都納入刑法評(píng)價(jià)范圍。

在重大責(zé)任事故罪與特殊責(zé)任事故型犯罪發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合，由于兩者前置法之間存在包含關(guān)系，首先需要擯棄直接依據(jù)特殊法優(yōu)于普通法原則定罪思維，從責(zé)任事故“主體——原因——結(jié)果”鏈條上全面考慮造成責(zé)任事故的原因——違背注意義務(wù)的情形有哪些，以便確定不同責(zé)任主體的行為性質(zhì)并加以合理定性。具體來說，在重大責(zé)任事故是由違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定與違反其他安全管理規(guī)定共同導(dǎo)致的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)區(qū)分定罪：其一，對(duì)于僅違反其他安全管理規(guī)定特殊注意義務(wù)的責(zé)任人，應(yīng)以特殊責(zé)任事故型犯罪論處。其二，對(duì)于僅違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定注意義務(wù)的責(zé)任人，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪論處。其三，如果責(zé)任事故系因違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定注意義務(wù)和違反其他安全管理規(guī)定特殊注意義務(wù)綜合引起，則同樣應(yīng)以重大責(zé)任事故罪論處。（作者為上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、教授彭文華，上海市人民檢察院第二分院檢察官孫慧芳）

界分重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪

系統(tǒng)考察因果鏈條上所有原因

實(shí)踐中，在公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故，既違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)也違反有關(guān)安全管理規(guī)定時(shí)，如何界分重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪成為實(shí)踐難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，適用“整體評(píng)價(jià)原則”進(jìn)行分析，系統(tǒng)考察引發(fā)事故因果鏈條上的所有原因?qū)γ魑鷥勺锏恼J(rèn)定具有重要意義。具體來說如下：

1.一行為人同時(shí)違反有關(guān)安全管理規(guī)定與交通運(yùn)輸管理法規(guī)的情形。在行為同時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)與有關(guān)安全管理規(guī)定且均屬事故原因的情況下，應(yīng)立足于“整體評(píng)價(jià)原則”，系統(tǒng)性地審視何種行為認(rèn)定更能反映行為的實(shí)質(zhì)特征。檢例第97號(hào)中的夏某某、劉某某，既是聯(lián)營(yíng)船舶經(jīng)營(yíng)管理人員，又是事故當(dāng)晚駕駛?cè)藛T，兩人行為具有違反有關(guān)安全管理規(guī)定與交通運(yùn)輸管理法規(guī)的雙重性質(zhì)，但從全面評(píng)價(jià)行為作用及其性質(zhì)的角度來看，認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪能整體性評(píng)價(jià)行為人的行為，也能避免因認(rèn)定為同等責(zé)任或同等責(zé)任以下責(zé)任帶來的片面評(píng)價(jià)。當(dāng)然，如果評(píng)價(jià)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為更能體現(xiàn)事故發(fā)生的原因，則應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。

2.多行為人的行為既違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)又違反有關(guān)安全管理規(guī)定的情形。根據(jù)《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)將遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)但負(fù)有監(jiān)督、管理職責(zé)的人員的行為納入到刑法調(diào)整范圍之內(nèi)，這實(shí)際上明確了涉公共交通領(lǐng)域中責(zé)任事故的兩條因果鏈，一是管理者的失范行為與駕駛?cè)藛T過失行為之間的因果關(guān)系，一是駕駛?cè)藛T的過失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，危害結(jié)果的發(fā)生是兩種過失行為共同作用的結(jié)果。于此情形，行為人違反了安全管理規(guī)定，未按照規(guī)定安排具體人員進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)或者因不作為而未對(duì)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)進(jìn)行排除，進(jìn)而導(dǎo)致駕駛?cè)藛T的違規(guī)行為產(chǎn)生最終的危害結(jié)果。這種多人行為共同導(dǎo)致重大事故的情況，也需要適用“整體評(píng)價(jià)原則”來考察事故因果鏈條中各行為人的責(zé)任，據(jù)此認(rèn)定各相關(guān)行為是重大責(zé)任事故罪還是交通肇事罪。若行為人是對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，其未履行或未正確履行自己的監(jiān)督義務(wù)，導(dǎo)致駕駛?cè)藛T產(chǎn)生過失行為，進(jìn)而引發(fā)危害結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。若因果鏈中駕駛?cè)藛T的行為只是違反了一般的駕駛注意義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。（作者為上海市奉賢區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)張為、第二檢察部主任王保帥）

處理重大責(zé)任事故罪

與重大勞動(dòng)安全事故罪競(jìng)合

區(qū)分不同責(zé)任主體分類處斷

最高檢“八號(hào)檢察建議”聚焦安全生產(chǎn)領(lǐng)域突出問題，要求從重從嚴(yán)追究事故責(zé)任和監(jiān)管失職瀆職行為。但實(shí)踐中，當(dāng)重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何界分并準(zhǔn)確適用罪名？筆者認(rèn)為，該類犯罪處置應(yīng)當(dāng)秉持“整體評(píng)價(jià)原則”，即在全面評(píng)價(jià)引發(fā)安全事故的所有原因行為基礎(chǔ)上，結(jié)合責(zé)任人員的身份、職責(zé)和主觀狀況分類處斷。具體包括兩個(gè)層面：

1.在整體層面，全面評(píng)價(jià)、分類處斷引發(fā)安全事故的所有原因行為。安全生產(chǎn)責(zé)任事故往往是“多因一果”，涉及主體和罪名復(fù)雜，既有一線的直接責(zé)任人員，也有管理層的實(shí)際控制人，還有負(fù)責(zé)審批、監(jiān)管的國(guó)家工作人員等。因此，當(dāng)重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪競(jìng)合時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)在案件整體考量層面摒棄傳統(tǒng)特殊法優(yōu)于普通法的思維，不能簡(jiǎn)單適用特殊責(zé)任事故類型犯罪罪名，而是要從責(zé)任事故發(fā)生的“主體——結(jié)果——原因”鏈條，全面評(píng)價(jià)引發(fā)安全事故的所有原因行為，以便后期結(jié)合責(zé)任人員的身份、職責(zé)和主觀狀態(tài)，對(duì)案件中負(fù)有不同注意義務(wù)的行為進(jìn)行分類歸責(zé)處斷。如檢例第94號(hào)中事故發(fā)生的主要原因是電力公司采購(gòu)的設(shè)備質(zhì)量不合格，直接原因是相關(guān)工作人員違反規(guī)程操作。但在歸責(zé)層面，該起案件并沒有“一刀切”，而是進(jìn)行了分類處斷：作為公司領(lǐng)導(dǎo)的余某某等人，對(duì)其違規(guī)采購(gòu)質(zhì)量不合格設(shè)備負(fù)責(zé)，以重大勞動(dòng)安全事故罪論處；作為作業(yè)工人的趙某某等人，須對(duì)其違規(guī)操作設(shè)備負(fù)責(zé)，以重大責(zé)任事故罪論處。

2.在個(gè)體層面，全面評(píng)價(jià)、分類處斷關(guān)聯(lián)安全事故的所有責(zé)任行為。一是準(zhǔn)確區(qū)分重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪。對(duì)于事故責(zé)任主體，如果其責(zé)任的產(chǎn)生系因違反生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定和安全生產(chǎn)設(shè)施或條件兩方面注意義務(wù)綜合所致，顯然不宜適用特殊法優(yōu)于普通法的處斷原則，不能簡(jiǎn)單以重大勞動(dòng)安全事故罪論處，因?yàn)椋藭r(shí)重大勞動(dòng)安全事故罪已無法全面評(píng)價(jià)責(zé)任主體的全部應(yīng)受刑罰處罰行為，也與修訂后的安全生產(chǎn)法和刑法修正案（十一）從重從嚴(yán)打擊安全生產(chǎn)責(zé)任事故犯罪的立法初衷相悖。二是附帶評(píng)價(jià)與重大安全事故相關(guān)的其他犯罪。對(duì)于其他相關(guān)責(zé)任主體，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情節(jié)，依法追訴漏犯漏罪。如事前行政監(jiān)管人員的受賄、瀆職行為及事后謊報(bào)不報(bào)安全事故、毀滅偽造證據(jù)等逃避責(zé)任的行為，都需要嚴(yán)肅追究。檢例第94號(hào)就對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為、瀆職行為進(jìn)行了依法追責(zé)。（作者為浙江省金華市金東區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)魏干）